“Their objection to our position, in short, is that the only living magisterium worthy of the name is today’s magisterium, not yesterday’s.  Only the magisterium of today can tell what conforms to Tradition and what is contrary to it, for it alone represents the living magisterium, the interpreter of Tradition.  And therefore we must choose one of two things:  either we reject Vatican II, judging that it is contrary to Tradition, but at the same time contradicting the only possible magisterium, the living magisterium, which is today’s (the magisterium of Benedict XVI), and we are no Catholics but Protestants;  or else we decide not to be Protestants and we are obliged to accept Vatican II so as to obey the living magisterium, which is today’s, declaring that the Council is in conformity with Tradition.  This is a dilemma, in other words, a problem with no apparent solution beside the two that are indicated:  if we try to avoid one of the two horns, we will not avoid the other.  But in reality this dilemma is false.  For there are such things as false dilemmas….

“The two alternatives are avoidable, both at once, for there is a third solution.  It is possible to reject Vatican II without being Protestant and while obeying the magisterium;  it is possible not to be Protestant and to obey the magisterium without accepting Vatican II….  The dilemma is false because an indispensable distinction is omitted.  If we make the distinction, we find the way out of the dilemma, because we show that there is a third alternative.  Our response therefore consists in making that distinction.

“… [the expression] ‘the living magisterium’ does not mean ‘as opposed to the past magisterium’;  it means ‘as opposed to the posthumous magisterium’.  This living magisterium is the magisterium of the present, but also that of the past.  The objection to our position consists of combining ‘living magisterium’ and ‘present magisterium’ and of setting this ‘living magisterium’ in opposition to the past magisterium.  This combination occurs because they situate themselves exclusively within the subject’s point of view.  They no longer distinguish between two points of view:  that of the office or function (in which the living magisterium is at the same time present and past) and the point of view of the subject (in which the living magisterium is present only).  The two are confused and thus they reduce the living magisterium to the present magisterium.

“The sophistical argument used against us consists of confusing the two meanings of the adjective ‘living’ when it is attributed to the magisterium.  We say that the living magisterium includes all of the past and present magisterium, and thus we take the right point of view, which is the perspective of a constant function that is always in force, a function whose act is defined by its object.  Those who object take the point of view of the subject and claim that the living magisterium coincides exclusively with the magisterium of an individual who is presently alive.

“Why this confusion?  Why reduce the living magisterium to the magisterium of the present?  Because since Vatican II they have been trying to invent a new magisterium.  The magisterium is redefined, because its task [now] is to express the continuity of a subject and no longer the continuity of an object.  The continuity of a subject, Benedict XVI tells us in his 2005 Address [to the Roman Curia], ‘which increases in time and develops, yet always remaining the same, the one subject of the journeying People of God’.  For Rome, the living magisterium is precisely the magisterium of Benedict XVI, as opposed to the magisterium of Saint Pius X or of Pius XII.  And this magisterium is current [actuel] because it is subjective, because it expresses the continuity of a subject.  This is one of the presuppositions of the living Tradition in the 2005 Address.

“The magisterium is no longer defined in terms of the eternal, timeless truth of revelation (which remains the same, whether it is past, present or future).  This new magisterium redefines itself in terms of the present subject of authority, who is himself the spokesman of another more fundamental subject which is the one people of God journeying through time.  The living magisterium is always the magisterium of this present time, because it is situated in reference to the People of God as it lives in this present time.  The role of the magisterium is to assure the continuity of an experience, it is the instrument of the Spirit who nurtures communion ‘assuring the connection between the experience of the apostolic faith, lived in the original community of the disciples, and the actual [i.e. current] experience of Christ in his Church” (Benedict XVI, “Communion in time: Tradition”, Address to the General Audience, April 26, 2006).  (Sources:  FSSPX/Ecône – DICI no. 249 dated February 3, 2012)

You can also read :
Debate about Vatican II:  Fr. Gleize responds to Msgr. Ocariz

The Prince is the Lieutenant of the King of Heaven

Before leaving Vaucouleurs, the girl declared that the kingdom belongs to our Lord and that Charles VII must hold it in commendam [custody] of the Divine Hands.  At Chinon, she addresses the prince, saying: “You shall be the lieutenant of the King of Heaven who is the King of France.”

Later, before the Duke of Alençon and La Trémoille, Joan earnestly begs him to give his kingdom to the King of Heaven.

This is from the Lord Jesus who Himself commands the English to leave the unjustly conquered country.  (…) It is for this Divine Master, above all, that she claims to reconquer France.  Most of all, it is on the brow of Christ upon which she wants to place the crown of St. Louis.  The descendant of Philippe de Valois, regardless of the respect she demonstrates towards him, is secondary, and then only as the titled representative of the Son of God.

“One day, the Maid asked the king to make her a present.  The request was granted. She then asked him to offer her his own kingdom of France.  The prince was surprised; however, after some hesitation, he gave it to her and the girl accepted it.  She was also desirous of have the act be solemnly written down and read by the four secretaries of the king.  The charter was drafted and recited aloud.  The monarch was left somewhat speechless when the girl, showing it, told the audience: “Here is the poorest knight in his kingdom.”

Some time later, in the presence of the same notaries who had made her mistress of the kingdom of France, she handed it over to the Almighty.  Then, still later, acting in the name of God, she invested King Charles with the kingdom of France.  All she wanted was a solemn act to be drawn up in writing.” From the Breviarium Historiale. (Bishop H. Debout, Joan of Arc, Volume I, p 571; from the Doctrinal Dossier p. 80)

The True Mission of Joan, Then and Now

The predominance of the royal coronation in Joan of Arc’s thoughts is too remarkable a fact for us to avoid considering its meaning.

The Coronation, always present in Joan’s thoughts, reveals to us the true purpose, or, more accurately, the appropriate object of her mission, which was to remind the world, caught in the crossfire between England and France, that there really is an active Supernatural Politic of God, dominant over the politics of earthly powers and a Christian Law, which applies and maintains the essential law of this Politic, namely the salvation of the people by the Church of Christ. (…)

From this point of view, the glory of Joan is incomparable.  If she has already eclipsed Judith and Esther through her character, I would say that through this vision of the Coronation that is before her eyes, she approaches the greatness of Moses, the first promulgator of the Laws of God and the Divine Alliance.  Its liberating glory would pale before the glory of the Angel of Divine Politic, if one could separate the one from the other. (…)

Jesus is King of all kings.  He claimed the actual quality, even more than the title, in the midst of His Passion, and before the representative of the greatest Empire: Tu dicis quia Rex sum Ego (You say that I am a King). Jn 18.37

However, it is this Sovereignty of Christ that pays tribute to the Royal Coronation.

It is more and something other than a simple attestation to the fundamentally divine origin of the social authority.

Even more, it is a call for the Divine blessing upon and assistance for the royal person. No, above all, what makes the Consecration Royal is to link earthly power to the sovereignty of Jesus Christ, which is unique and universal: it is to put under a law more holy and more perfect than natural religion, under the new law of Jesus, that organ and function of human power of which the world is most violently jealous, political power—the starting point and the focal point of all social activity, the object of the ambitions of the proud as well as the lowborn—so as to integrate it into the government of Jesus Christ and permeate it with His spirit.
(RPH Clerissac, OP, The Mission of St. Joan of Arc, pp. 35-39; Record in doctrinal p. 81)

A Saint for Our Times

Now that the apostasy has come to its appointed end and is going to run its course through to its terrible consequences, the Maid appears in glory to render to all the people a greater service than that which she rendered to France in the fifteenth century.  The miracle of her earthly life must become our ‘sign’ causing us to look to her to make us attentive to the ministry that she must carry out in the modern world: the one of reminding, of restoring for all ages to come this truth, this law that the princes are only the ministers of God for the good, and are to be responsible servants, of whom will be required an accounting of their management [le droiturier[1]] by the rightful and sovereign judge.

The sovereignty of Jesus is the end of secularism, of naturalism and of humanism.  The kingship of Jesus is what we may call the Gospel of the Maid.  Not that this kingdom was contained in the deposit of Revelation.  The Old and New Testament are full of such. But because, at the moment when Christianity began to want to avoid it, Joan came from God to make a new proclamation about it confirmed by the most wonderful signs.  The gospel of the divinity of Jesus Christ was impeded, was opposed by all the powers of this world; it could only establish itself over time.  In the same way is the recognition of His kingship. It has been five centuries since the Maid asked for it, two centuries since the Divine King announced there the conclusion: ‘I will reign in spite of My enemies.’  The triumph of humanism, or to use the current terminology, secularism, in all its forms and its coronation through the separation of Church and State, specifically in France, present this achievement as more distant, more impossible than ever—it is at this time that God chooses to beatify the herald of this royalty.

No, it is not only so as to receive our homage that the holy Maid has been placed on our altars.  These altars are pulpits from which fall opportunities to teach the lessons of which Christianity is most in need in this state of disorder into which she has fallen: those which God put on the lips of Joan five centuries ago and for which He reserved the universal effect for the days when the Renaissance, the Reformation and the Revolution have pushed society to the brink of an abyss so deep and so dark that upon its appearance, the human soul, seized with terror, will cry out, ‘Lord, save us, we perish!’ You are our God and our Redeemer, be our King. (Bishop H. Delassus, Posthumous Mission of St. Joan of Arc, pp. 421-423; Doctrinal Dossier p. 1 and 2).

“… And God will give the victory!” the Doctrinal and Spiritual Dossier for the Pentecost Pilgrimage 2012, 130 pp., € 10.  Available from Association Pèlerinages de Tradition  23, rue Poliveau F-75005 Paris – Tel: 01 55 43 15 60, fax: 09 81 70 40 51 or email: pele.trad @ wanadoo.fr; website: http:/ / pelerinagesdetradition.com / default.aspx (DICI No. 248 of 13/01/12).

In wenigen Tagen feiern wir das glückliche Ereignis der Geburt unseres Herrn Jesus Christus. Die heilige Liturgie des Advent und der Weihnachtszeit ist erfüllt vom Glauben an die Gottheit unseres Herrn. Wir berufen uns vor allem auf das Alte Testament, wo seine Ankunft vorausgesagt wird; sie durchdringt unseren Verstand und unser Herz mit der unendlichen Größe der Privilegien und der Rechte des neugeborenen Kindes.

„Der vor aller Ewigkeit von einem Vater ohne Mutter geboren wurde, wird in der Zeit von einer Mutter ohne Vater geboren!“ (Glaubensbekenntnis des 11. Konzils von Toledo)

Indem er die menschliche Natur von der allerseligsten Jungfrau Maria in der Weise empfing, dass er ihre Jungfräulichkeit bewahrte, bewies er, dass er nichts von seiner Gottheit verloren hatte. „In dem Dornbusch, den Moses sah und der nicht verbrannte, erkennen wir deine lobwürdige immerwährende Jungfräulichkeit.“ (Antiphon der Laudes vom ersten Januar) Wahrer Gott und wahrer Mensch, so gefällt es der Kirche, Jesus, den Retter, zu empfangen, den wir mit dem Titel eines Königs ehren.

Der König des Friedens – Rex pacificus. Wir möchten hier diese Wahrheit ein wenig beleuchten, die sich gleichsam im Inneren der Krise befindet, die die Kirche erschüttert und die die Beziehungen der Bruderschaft St. Pius X. mit dem Heiligen Stuhl bedingt.

*

Es scheint uns nämlich, dass man die grundsätzliche Ursache des aktuellen Problems mit einem Verlust des Glaubens an die Gottheit Jesu Christi zusammenfassen kann. Sicher, viele widersprechen und sagen, dass sie an die Gottheit Jesu glauben, aber sehr wenige sind bereit, die Konsequenzen aus dieser fundamentalen Wahrheit zu ziehen, die sich den Augen der ganzen Welt am Ende der Zeiten machtvoll zeigen wird. Dann wird er endlich seine Herrlichkeit in ihrer ganzen Fülle aufstrahlen lassen. Die Ausdehnung seiner Gewalten auf alle Geschöpfe wird so sein, dass alle Menschen, Heiden, Christen, Atheisten, Ungläubige, alle sich vor ihm niederwerfen werden, denn bei der Nennung seines Namens wird jedes Knie auf Erden und im Himmel sich beugen (vgl. Phil. 2,10).

Für die kurze Zeit seines irdischen Lebens, in dem es ihm eine Freude war, unter uns zu sein, hat er zum Teil seine Souveränität verborgen. Aber das war nur die Zeit der Prüfung, die Zeit, um seine Aufgabe als Erlöser zu erfüllen: „Er ist gestorben für unsere Sünden.“ (1 Kor. 15,3)

Aber während dieser Zeit, als er vor unseren Augen seine Allmacht verborgen hielt, hatte er sie keineswegs verloren. „Alle Macht ist mir gegeben im Himmel und auf Erden.“ (Mt. 28,18) Das ist eine Aussage, die wörtlich zu nehmen ist: Er, der alles geschaffen hat, für den alles geschaffen wurde, ohne den nichts von dem, was geschaffen ist, geschaffen worden ist (vgl. Joh. 1,3).

Die praktische Ablehnung der Gottheit unseres Herrn zeigt sich oft in der Geschichte der Menschen in der Ablehnung seines Königtums. Das ist schon der Titel und der Grund seiner Verurteilung: „Jesus Nazarenus, Rex Iudaeorum – König der Juden“ (Joh. 19,19).

In der Geschichte zeigt sich die Ablehnung Gottes sehr oft in der Weigerung, sich unserem Herrn Jesus Christus zu unterwerfen.

Man muss bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts gehen, um Zeuge dieses unglaublichen Ereignisses zu sein, d.h. ein Konzil zu erleben, das sozusagen im Namen der Anpassung an die konkrete Situation der menschlichen Gesellschaft in voller Dekadenz die Verkündigung aller Zeiten abänderte, wo es heißt: „Er muss herrschen.“ (1 Kor. 15,25) Man gibt vor, dass eine solche Handlungsweise in Übereinstimmung mit den Evangelien sei, während es sich doch genau um das Gegenteil handelt.

Die Sophisten des Liberalismus haben verkünden lassen, der Staat, die menschliche Gesellschaft, die ja auch von Gott geschaffen ist, müsse die einzig wahre Religion mit allen falschen in der gleichen Weise behandeln. Man müsse jeder das Recht zugestehen zu existieren, sich ohne Behinderung zu entwickeln und ihren Kult auszuüben.

Man behauptete, sich dadurch den Missbräuchen des totalitären Staates zu widersetzen, welcher ungerechterweise die Menschen erdrücke und das Gewissen eines jeden vergewaltige. Die Freimaurer selbst haben ihrer Freude Ausdruck gegeben, unter der Kuppel von Sankt Peter diese ihre eigenen Thesen zu hören (vgl. Yves Marsaudon, L’oecuménisme vu par un franc-maçon de tradition, 1964).

Es ist ganz offensichtlich etwas Wahres an dem genannten Übel. Das Heilmittel aber ist das, worauf die Kirche immer hingewiesen hat: die Toleranz. Das Recht auf die Religionsfreiheit, so wie sie vom Zweiten Vatikanischen Konzil verkündet wurde, ist etwas anderes. Das ist einer der Punkte, wo wir mit dem Heiligen Stuhl nicht einer Meinung sind.

Diese Religionsfreiheit, welche das Wahre und das Falsche auf die gleiche Stufe stellt, befreit bewusst den Staat und die menschliche Gesellschaft von ihrer Pflicht, Gott, ihren Schöpfer, zu ehren und ihm zu dienen. Sie öffnet, was die Religion betrifft, den Weg zu allen Zügellosigkeiten. Es ist so, als ob man in der Kirche auf das Privileg verzichtet hätte, der einzige Weg des Heils für alle Menschen zu sein. Diejenigen, die daran noch glauben, sagen es nicht mehr. Viele lassen sogar das Gegenteil vermuten. Dieses Zugeständnis an die Welt von heute geschieht um den Preis des Königtums Jesu Christi.

*

Eine andere Konsequenz in der geraden Linie dessen, was soeben gesagt wurde, sieht man in der Praxis des Ökumenismus. Unter dem Vorwand, unseren „getrennten Brüdern“ näher zu sein, verkündet man die heilbringenden Wahrheiten nicht mehr, weil diese für sie hart zu hören sind. Man sucht nicht einmal mehr in entschlossener Weise, sie zu bekehren. Der Ökumenismus WILL NICHT MEHR BEKEHREN! Man hat dieses Wort verbannt, man duldet es noch, aber nur im Namen der Religionsfreiheit! Wo ist denn jetzt die Kirche unseres Herrn Jesus Christus? Wohin hat sich der Stolz der Katholiken verflüchtigt? Ausgerechnet ihre Vorsteher sind es, die sie so kleinmütig und verzagt machen! Wie man es kürzlich in Frankreich feststellen konnte, als man die gotteslästerlichen Theaterstücke hätte missbilligen müssen. Wenn solche Beleidigungen gegen die Moslems vorgebracht worden wären, dann hätte es Feuer und Blut im Land gegeben! Die Christen sind heute so schlapp geworden, dass sie alles geschehen lassen! Man greift hier nicht die Ehre eines irdischen Königs an, sondern den König der Könige, den Herrn der Herren, unseren Erlöser, von dem wir alles empfangen haben!

Es liegt uns natürlich daran, das Heil und die Rückkehr aller der so sehr geliebten Seelen zum Herzen unseres Herrn zu erleben, weil er sie um den Preis seines Lebens losgekauft hat! Aber die gegenwärtige Handlungsweise hat nichts mehr gemein mit der Sorge um die Einheit der Kirche, wie es doch in den vergangenen Jahrhunderten der Fall war. Alle Welt wird für gut gehalten. Und folglich würde der Gedanke, dass einige sich für ewig verdammen, zu einem Zetergeschrei führen. Man predigt, dass die Hölle leer oder beinahe leer sei. Die Lehre der Kirche aber ist eine ganz andere…

*

Ein dritter Stein des Anstoßes steht im Zusammenhang mit der überall festzustellenden Schwächung der Autorität.

Unser Herr ist das Haupt der Kirche. Weil er aber wollte, dass seine Kirche sichtbar sei, hat er ihr, als er selbst in den Himmel auffuhr, in der Person seines Stellvertreters auf Erden, nämlich des Petrus und seiner Nachfolger, ein sichtbares Haupt gegeben. Ihm allein hat unser Herr die Vollmacht erteilt, Lämmer und Schafe zu weiden. Er allein hat die volle, souveräne und unmittelbare Jurisdiktionsgewalt über alle und jedes einzelne Glied der Kirche. Darum hat sich die Kirche immer zur Monarchie erklärt, welche von einem Einzigen geleitet wird. Gewiss, es sind Menschen, die die Regierung ausüben, und daher ist es verständlich, dass man den Rat und die Ansicht von weiteren Personen erbittet. Aber die in die Kirche importierte Form der Demokratie – durch die Kollegialität und die parlamentarische Parodie der Bischofskonferenzen – ermöglicht alle Arten von Missbrauch und liefert die Anordnungen des göttlichen Rechtes dem Druck der Gruppe aus, obwohl dieses für jede Diözese nur ein einziges Haupt, nämlich den Ortsbischof, bestimmt hat.

Heute ist die Autorität ernsthaft ins Wanken geraten. Nicht nur von außen her, durch den Widerspruch der Verantwortlichen aus dem Laienstand, die da fordern, an der Regierung Anteil zu nehmen, sondern ebenso im Innern der Kirche durch die Einführung einer Menge von Räten und Kommissionen, die in der heutigen Atmosphäre die Ausübung der durch unseren Herrn Jesus Christus delegierten Autorität verhindern.

*

Ist es nicht erstaunlich festzustellen, dass wir bei jedem dieser Steine des Anstoßes im Grunde das gleiche Problem wiederfinden? Um der Welt zu gefallen – oder wenigstens, um sich ihr anzupassen und mit ihr zusammenzuarbeiten – hat man auf die eine oder andere Weise die Autorität Jesu Christi über die Christgläubigen und über alle Menschen, für die er sein Blut vergossen hat, und über alle Nationen, deren Glieder sie sind, geopfert.

Das ist es, was der Kirche schadet. Um aus dieser Krise herauszukommen, muss man „alles in Christus erneuern“ (Eph.1,10), überall und in allem ihm den ersten Platz geben, ihm, der alles in uns sein will. Solange man diesen liberalen Geist, welcher die Kirche vergiftet, nicht verlassen will, wird sie weiter dahinsiechen.

Wegen dieser schmerzvollen Realität sind unsere Beziehungen zu Rom schwierig.

Darum sprechen wir in der Bruderschaft so oft vom Königtum unseres Herrn Jesus Christus, denn dieses ist im praktischen Leben die Zusammenfassung der Anerkennung seiner Gottheit. Er hat ohne Ausnahme alle Rechte über uns.

Und ihm werden alle Menschen, Heiden und Katholiken, Junge und Alte, Reiche und Arme, Starke und Schwache, absolut alle, Rechenschaft über ihr irdisches Leben geben: Ihm, ihrem obersten Richter und ihrem Gott, von dem sie alles empfangen haben. Hoffen wir, dass diese Zeilen aufzeigen, wie aktuell die Lehre vom Königtum unseres Herrn ist, und dass der Kampf für dieses Königtum Jesu Christi nicht überholt, sondern im Gegenteil äußerst notwendig ist. Es ist dies heute eine Pflicht, um zu überleben.

Möge Unsere Liebe Frau, die Mutter Jesu, die Muttergottes, unsere Gebete hören um der Ehre ihres Sohnes willen. Möge sie uns beschützen und unsere kleine Bruderschaft inmitten so vieler Gefahren bewahren. Und möge sie unsere Führerin, unsere Fürsprecherin und unser Sieg gegen uns selbst und unsere Kleingläubigkeit sein. Sie sei unsere Hoffnung in der Erwartung ihres Triumphes, für den wir eifrig beten. Möge sie unsere Freude sein, jetzt und in alle Ewigkeit.

Nos cum prole pia benedicat Virgo Maria. – Maria mit dem Kinde lieb, uns allen deinen Segen gib.

+ Bernard Fellay

Am Fest des heiligen Apostels Thomas, 21. Dezember 2011

Letter to Friends and Benefactors no 79
Lettre de Mgr Bernard Fellay aux amis et bienfaiteurs de la Fraternité Saint-Pie X (n°79)
Carta amigos y benefactores n°79
Lettera agli amici e benefattori n° 79
Carta aos amigos e benfeitores nº79

Em alguns dias celebraremos a feliz chegada do Natal de Nosso Senhor Jesus Cristo. A santa Liturgia do Advento e do tempo Natal está cheia de fé na divindade de Nosso Senhor. Empregando principalmente o Antigo Testamento, onde está profetizada sua vinda, ela impregna nossa inteligência e nosso coração com a grandeza infinita das prerrogativas e dos direitos do Menino recém-nascido.

“Aquele que desde toda a eternidade nasceu de um Pai sem mãe, nasce no tempo de uma Mãe sem pai!” (Profissão de Fé do XI Concílio de Toledo).

Recebendo sua natureza humana da Santíssima Virgem Maria, sua Mãe, cuja Virgindade Ele preservou, Ele prova por esse mesmo fato que não perdeu nada de sua Divindade. “Na sarça que Moisés via e que não se consumia, reconhecemos vossa louvável e intacta virgindade” (antífona de Laudes de 1º de janeiro). Verdadeiro Deus, verdadeiro homem, a Igreja se compraz em receber Jesus, nosso Salvador, honrando-o com o título de Rei.

O Rei da Paz, Rex Pacificus. Aqui, gostaríamos de desenvolver um pouco esta verdade, que é como o coração da crise que sacode a Igreja e que condiciona as relações da Fraternidade São Pio X com a Santa Sé.

De fato, parece-nos que se pode resumir o fundo do problema atual em uma perda da fé na divindade de Nosso Senhor Jesus Cristo. Oh! Certamente muitos protestam que creem que Jesus é Deus, mas muito poucos estão dispostos a tirar as consequências concretas desta verdade fundamental que brilhará diante dos olhos do mundo inteiro no fim dos tempos. Nesse momento, Ele deixará finalmente resplandecer a sua glória em toda sua perfeição. A extensão de seus poderes sobre toda criatura será tal que todos os homens – pagãos, cristãos, ateus, incrédulos, bandidos e fiéis -, todos se prostrarão diante dele, porque ao seu Nome todo joelho se dobrará na terra como no céu (cf. Fil. 2,10).

Durante o curto período de tempo de sua vida terrena em que se comprazia estar entre nós, Ele escondeu em parte sua soberania. Mas isso foi apenas durante o tempo de prova, o tempo para cumprir sua missão redentora: “Ele morreu por nossos pecados” (1 Cor. 15,3).

Mas durante esse tempo em que Ele escondeu dos nossos olhos a sua onipotência, Ele não perdeu nada dela. “Todo o poder me foi dado no céu e na terra” (Mt. 28,18) é uma afirmação que deve ser tomada literalmente, Ele que cria todas as coisas, por quem tudo foi criado, sem o qual nada do que foi feito foi criado (cf. Jo. 1,3).

A rejeição prática da divindade de Nosso Senhor se manifesta frequentemente na história dos homens pela rejeição da sua Realeza, que já foi o título e a razão da sua condenação: “Jesus Nazarenus, Rex Judæorum” (Jo. 19,19).

E na história, muito frequentemente a rejeição de Deus se manifesta pela recusa da submissão a Nosso Senhor Jesus Cristo.

Foi preciso chegar à metade do século XX para assistir a esse incrível acontecimento que permitiu ver um concílio que, dizendo-se em nome da adaptação à situação concreta da sociedade humana em plena decadência, modificou a proclamação de todos os tempos: “É preciso que Ele reine” (1 Cor. 15,25). Pretende-se que essa maneira de agir estaria em harmonia com os Evangelhos, quando é exatamente o contrário.

Os sofistas do liberalismo difundiram que o Estado, a sociedade humana, que também é uma criatura de Deus, devia tratar com igualdade a única religião verdadeira e todas as falsas, concedendo a cada uma de igual modo o direito de existir, de desenvolver-se sem restrições e de exercer o seu culto.

Pretendia-se com isso opor os abusos do Estado totalitário que esmaga injustamente os seres humanos e oprime a consciência de cada um. Os mesmos mações expressaram sua alegria por terem ouvido ressoar sob a cúpula de São Pedro estas teses que são próprias deles (cf. Yves Marsaudon, O ecumenismo visto por um franco-maçom de tradição, 1964).

É evidente que existe alguma parte de verdade no mal que se denuncia. Mas o remédio é aquele que a Igreja sempre indicou: a tolerância. O direito à liberdade religiosa, tal como foi proclamado no Concílio Vaticano II, é outra coisa. Este é um dos pontos em que tropeçamos com a Santa Sé.

Esta liberdade religiosa, que coloca em nível de igualdade o verdadeiro e o falso, deliberadamente dispensa o Estado e a sociedade humana dos seus deveres de honrar e servir a Deus, seu Criador. Abre o caminho para todas as licenças em matéria religiosa. É como se na Igreja se tivesse renunciado à prerrogativa de ser o único caminho de salvação para todos os homens. Aqueles que ainda acreditam nisso não o dizem mais. Muitos até fazem pensar o contrário. Esta concessão ao mundo de hoje se faz à custa da Realeza de Nosso Senhor Jesus Cristo.

Outra consequência, na mesma linha do que foi dito, se vê na prática do ecumenismo. Sob o pretexto de poder estar mais próximo dos nossos “irmãos separados”, não se proclamam mais estas verdades, porém salvíficas, porque elas são difíceis de ouvir. De modo deliberado não se busca mais convertê-los. O ecumenismo NÃO QUER MAIS CONVERTER. Essa palavra foi banida, ainda é tolerada, mas em nome da liberdade religiosa! Onde está então a Igreja de Nosso Senhor Jesus Cristo? Onde ficou a dignidade dos católicos? E são os chefes que os fazem tornar-se pusilânimes! Como se pôde constatar recentemente na França, quando era necessário censurar obras de teatro blasfemas. Se ofensas semelhantes tivessem sido cometidas contra os muçulmanos, o país teria sido devorado pelas chamas e embebido em sangue! Os cristãos de hoje se tornaram tão moles que deixam fazer qualquer coisa! Não se atenta contra a honra de um rei deste mundo, mas do Rei dos reis, do Senhor dos senhores, Nosso Salvador, de quem recebemos tudo!

Não há dúvida de que desejamos fervorosamente a salvação e o retorno ao rebanho de todas essas almas tão caras ao Coração de Nosso Senhor posto que Ele as resgatou com o preço de sua vida! Mas a maneira atual de obrar não tem nada em comum com as preocupações da unidade da Igreja nos séculos passados. Supõe-se que todo o mundo é bom e, portanto, a perspectiva de que alguns poderiam condenar-se eternamente causa escândalo. Prega-se que o inferno está vazio ou quase. Mas o ensinamento da Igreja é exatamente o contrário…

Uma terceira pedra de tropeço está também ligada à diminuição da autoridade.

Nosso Senhor é a cabeça da Igreja. Mas porque Ele quis que sua Igreja fosse visível, tendo subido ao céu, Ele deu à Sua Igreja uma cabeça visível que é o seu Vigário na terra, Pedro e seus sucessores… Somente a ele Nosso Senhor deu o poder de apascentar cordeiros e ovelhas, só ele tem um poder pleno, soberano, imediato sobre todos e cada um dos membros da Igreja. Por isso a Igreja sempre se proclamou uma monarquia, governada por um só. É certo que o caráter humano do governo torna compreensível a busca de conselhos e opiniões de pessoas sábias, mas uma forma de democracia, introduzida na Igreja pela colegialidade e pela paródia parlamentar das conferências episcopais, permite todo tipo de abusos e entrega à pressão de grupos as disposições do Direito divino que determinam que cada diocese tem apenas uma cabeça, o bispo do lugar.

Hoje a autoridade está seriamente abalada, não só de fora, pela contestação dos responsáveis leigos que pretendem tomar parte no governo, mas também no interior da Igreja, pela introdução de uma série de conselhos e comissões que, na atmosfera de hoje, impedem o exercício justo da autoridade delegada por Nosso Senhor Jesus Cristo.

Não é impressionante notar como, em cada uma dessas pedras de tropeço, encontramos no fundo o mesmo problema? Para agradar o mundo, ou pelo menos para se adaptar a ele, se sacrificou de uma forma ou de outra a autoridade de Nosso Senhor Jesus Cristo sobre os fiéis cristãos, sobre todos os homens pelos quais Ele derramou o seu Sangue, sobre todas as nações de quem são membros.

Eis aqui o que causa tanto mal à Igreja. Para sair desta crise, é preciso “restaurar todas as coisas em Cristo” (Ef. 1,10). Em todas as partes e em tudo dar-lhe o primeiro lugar, a Ele que quer ser tudo em todos. Enquanto não se quiser deixar este ar liberal que infecta a Igreja, esta continuará a decair.

É por causa desta dolorosa realidade que as nossas relações com Roma são difíceis.

Por isso na Fraternidade falamos tão frequentemente da Realeza de Nosso Senhor Jesus Cristo, porque ela é o resumo na vida prática do reconhecimento da sua Divindade. Ele tem pura e simplesmente todos os direitos sobre nós.

É para Ele que todos os homens, pagãos ou católicos, jovens ou velhos, ricos ou pobres, poderosos ou fracos, todos, absolutamente todos prestarão conta da sua vida aqui na terra, – para Ele, seu soberano Juiz e seu Deus de quem receberam tudo. Esperamos que estas linhas mostrem como a doutrina da Realeza de Nosso Senhor Jesus Cristo é atual, como o combate por esta Realeza de Nosso Senhor Jesus Cristo não é antiquado, senão, pelo contrário, muito necessário. Hoje é uma obrigação para sobrevivermos.

Que Nossa Senhora, Mãe de Jesus, Mãe de Deus, digne-se ouvir as nossas orações para a glória de seu Filho. Que Ela nos proteja, que Ela guarde a nossa pequena Fraternidade em meio a tantos perigos, e que Ela seja nossa guia, nossa advogada, nossa vitória contra nós mesmos e nossa pusilanimidade. Que Ela seja a nossa esperança, enquanto aguardamos seu triunfo pelo qual rogamos assiduamente, que Ela seja a nossa alegria já aqui embaixo e por toda a eternidade.

Nos cum prole pia, benedicat Virgo Maria.

+ Bernard Fellay

Na festa de São Tomé Apóstolo, 21 de dezembro de 2011

Letter to Friends and Benefactors no 79
Lettre de Mgr Bernard Fellay aux amis et bienfaiteurs de la Fraternité Saint-Pie X (n°79)
Carta amigos y benefactores n°79
Lettera agli amici e benefattori n° 79
Rundbrief des Generaloberen Nr. 79 (Dez. 2011)

(…)  No doubt we could congratulate ourselves that we are finally seeing a theologian of the Holy See introduce all these nuances and thus deny quite formally, albeit implicitly, all the unilateral presentations which until now have presented the Second Vatican Council in a maximalist perspective, as an absolutely untouchable dogma that is “even more important than that of Nicaea”.  However, as seductive as it may be in the nuances and distinctions that it offers, such an analysis radically conveys a postulate that is far from being self-evident.  Msgr. Ocariz’ study thus avoids responding to the crucial question, which is still pending between the Society of Saint Pius X and the Holy See.  More precisely, the answer to this question seems to go without saying in the view of the Opus Dei prelate, so much so that everything happens as though it had never been necessary to address it.  Or as though the debate would never have to take place.

Yet this debate is more imperative than ever.  It is in fact far from self-evident that the last Council could impose its authority, in all matters and for all purposes, in the eyes of Catholics as the exercise of a genuine Magisterium, demanding their adherence at the different levels that are noted.  Indeed, if we recall the traditional definition of Magisterium, we really are obliged to observe that the proceedings of Vatican II hardly conform to them.  Much less so, given that this wholesale novelty of the 21^st Ecumenical Council explains itself in depth in terms of absolutely unheard-of presuppositions. (…)

The fact of Vatican II:  new teachings contrary to Tradition

On at least four points, the teachings of the Second Vatican Council are obviously in logical contradiction to the pronouncements of the previous traditional Magisterium, so that it is impossible to interpret them in keeping with the other teachings already contained in the earlier documents of the Church’s Magisterium.  Vatican II has thus broken the unity of the Magisterium, to the same extent to which it has broken the unity of its object.

These four points are as follows.  The doctrine on religious liberty, as it is expressed in no. 2 of the Declaration Dignitatis humanae, contradicts the teachings of Gregory XVI in Mirari vos and of Pius IX in Quanta cura as well as those of Pope Leo XIII in Immortale Dei and those of Pope Pius XI in Quas primas.  The doctrine on the Church, as it is expressed in no. 8 of the Constitution Lumen gentium, contradicts the teachings of Pope Pius XII in Mystici corporis and Humani generis.  The doctrine on ecumenism, as it is expressed in no. 8 of Lumen gentium and no. 3 of the Decree Unitatis redintegratio, contradicts the teachings of Pope Pius IX in propositions 16 and 17 of the Syllabus, those of Leo XIII in Satis cognitum, and those of Pope Pius XI in Mortalium animos.  The doctrine on collegiality, as it is expressed in no. 22 of the Constitution Lumen gentium, including no. 3 of the Nota praevia [Explanatory Note], contradicts the teachings of the First Vatican Council on the uniqueness of the subject of supreme power in the Church, in the Constitution Pastor aeternus.  (…)

A new set of problems

In keeping with the [December] 2005 address [of Pope Benedict XVI to the Roman Curia], Msgr. Ocariz posits the principle of a “unitary interpretation”, according to which the documents of Vatican II and the preceding Magisterial documents ought to shed light on each other.  The interpretation of the novelties taught by the Second Vatican Council must therefore reject, as Benedict XVI says, “the hermeneutic of discontinuity” with relation to Tradition, whereas it must affirm “the hermeneutic of reform, of renewal in continuity.”  This is new vocabulary, which clearly expresses a new set of problems.  The latter inspires the whole observation by Msgr. Ocariz:  “One essential characteristic of the Magisterium,” he writes, “is its continuity and its homogeneity over time.”

If we speak about “continuity” or “rupture”, this should be understood, in the traditional sense, to mean a continuity or rupture that is objective, in other words, related to the object of the Church’s preaching.  This is tantamount to speaking about the set of revealed truths, as the Magisterium of the Church preserves and presents them, giving them the same significance, without the possibility of a contradiction between present preaching and past preaching.  Rupture would consist of attacking the immutable character of objective Tradition and would then be a synonym for logical contradiction between two statements, the respective meanings of which cannot both be true at the same time.

But it is necessary to admit the plain truth and to recognize that the word “continuity” does not have this traditional sense at all in the current discourse of ecclesiastics.  They speak precisely about continuity with regard to a subject that evolves over the course of time. It is not a question of the continuity of an object, of the dogma or the doctrine that the Church’s Magisterium proposes today, giving it the same meaning as before.  It is a question of the continuity of the unique subject “Church”.  Moreover Benedict XVI speaks not exactly about continuity but about “renewal in the continuity of the one subject-Church which the Lord has given to us. She is a subject which increases in time and develops, yet always remaining the same, the one subject of the journeying People of God.”  Conversely, he adds immediately afterward, “The hermeneutic of discontinuity risks ending in a split between the pre-conciliar Church and the post-conciliar Church.”  That means that the rupture must be situated on that same level:  it is a rupture between two subjects, meaning that the Church, the one subject [consisting] of the People of God, would no longer be the same before and after the Council.  (…)

The knot of the dilemma

In the logic of Vatican II and of the 2005 Address [to the Roman Curia], the object as such is relative to the subject.  In the logic of Vatican I, and of all the traditional teaching of the Church, the subject as such is relative to the object.  These two logics are irreconcilable.

The Magisterium, in whatever era it may be, must remain the organ of the deposit of the faith.  It becomes perverted to the extent in which it alters that deposit.  It is false to say that divinely revealed principles that have been made explicit by the previous Magisterium are not necessarily binding, on the pretence that the subject-Church experiences them differently through the contingency of history, or that the People of God finds itself being led to establish a new relation between its faith and the modern world.  Some principles that are applied in contingent matters (for instance those that form the basis of the whole social doctrine of the Church) are not contingent.  No doubt, the substantial immutability of revealed truth is not absolute, because the conceptual and verbal expression of that truth can acquire greater precision.  But this progress does not involve any calling into question of the meaning of the truth, which only becomes more explicit in its formulation. The principles are still necessary principles, whatever the different concrete forms they may assume when they are applied.  This distinction between principles and concrete forms proves to be artificial with regard to the social doctrine of the Church;  when Benedict XVI resorts to it in his 2005 Address [to the Roman Curia] in order to legitimize the Declaration Dignitatis humanae, he does so in vain.

To return to Vatican II:  the fundamental question is to determine the first principle that must serve as the ultimate rule for the activity of the Magisterium.  Is it the objective data of divine revelation, as it is expressed in its definitive substance through the teaching authority of Christ and the apostles, to which the ecclesiastical Magisterium is only the successor?  Is it the communitarian experience of the People of God, the trustee (and not just the recipient) of the gift of the Truth as the bearer of the meaning of the faith?  In the first case, the ecclesiastical Magisterium is the organ of Tradition, and it depends on the divine-apostolic teaching authority as its objective rule;  the question then is whether the objective teachings of the Second Vatican Council are those of a constant Magisterium and an immutable Tradition.  In the second case, the ecclesiastical Magisterium is the amalgamating spokesman of the communal awareness of the People of God, charged with establishing the spatial-temporal cohesion of the expression of the sensus fidei;  Vatican II is then for the subject-Church the means of expressing in conceptual language its sensus fidei, experienced and updated with respect to the contingencies of the modern era.

Hermeneutic and reinterpretation

In Msgr. Ocariz’ view, the teachings of Vatican II are novelties “in the sense that they make explicit some new aspects which were not yet formulated by the Magisterium but which, on the doctrinal level, do not contradict the preceding Magisterial documents”.  An accurate exegesis of the documents of the Council would therefore apparently presuppose the principle of non-contradiction.  But appearances are deceiving, since non-contradiction no longer has the same meaning at all as it did until now.

The Magisterium of the Church has always understood this principle to mean an absence of logical contradiction between two objective statements.  Logical contradiction is an opposition that is found between two propositions, one of which affirms and the other denies the same thing predicated of the same subject.  The principle of non-contradiction demands that if this opposition occurs, the two propositions cannot be true at the same time.  This principle is a law of the intellect and only expresses the unity of its object.  Since faith defines itself as intellectual adherence to the truth proposed by God, it verifies this principle.  The objective unity of the faith also corresponds to an absence of contradiction in its dogmatic statements.

The hermeneutic of Benedict XVI now understands this principle in a sense that is no longer objective but subjective, no longer intellectualistic but voluntaristic.  “The absence of contradiction” is a synonym for continuity at the level of the subject.  Contradiction is a synonym for rupture, at the same level.  The principle of continuity does not demand first and foremost the unity of the truth.  It demands first and foremost the unity of the subject that develops and grows over the course of time.  It is the unity of the People of God, as it lives in the present moment, in the world of this time, to quote the suggestive title of the Pastoral Constitution [on the Church in the Modern World], Gaudium et spes.  This unity is expressed solely through the authorized word of the present Magisterium, precisely insofar as it is present.  Msgr. Ocariz underscores this:  “An authentic interpretation of the conciliar documents can be made only by the Church’s Magisterium itself.  That is why the theological work of interpreting passages in the conciliar documents that raise questions or seem to present difficulties must above all take into account the meaning in which the successive interventions of the Magisterium have understood these passages.”  Let us make no mistake about it:  this Magisterium which must serve as a rule of interpretation is the new Magisterium of this time, the one that resulted from Vatican II.  It is not the Magisterium of all ages.  As it has been rightly remarked, Vatican II must be understood in the light of Vatican II, reinterpreting in its own logic of subjective, living continuity all the teachings of the constant Magisterium.

Until now the Magisterium of the Church has never compromised itself by begging the question in this way.  It has always wanted to be faithful to its mission of preserving the deposit [of faith].  Its principal justification has always been to refer to the testimonies of the objective Tradition which is unanimous and constant.  Its expression has always been that of the unity of the truth.  (…)

That is why nobody could be content today with the so-called “spaces for theological freedom” at the very heart of the contradiction introduced by Vatican II.  The profound desire of any Catholic who is faithful to his baptismal promises is to adhere with complete filial submission to the teachings of the perennial Magisterium.  The same piety demands also, with increasing urgency, a remedy for the serious deficiencies that have paralyzed the exercise of this Magisterium since the last Council.  To this end the Society of Saint Pius X still desires, now more than ever, an authentic reform, meaning that it is up to the Church to remain true to herself, to remain what she is in the unity of her faith, and thus to preserve her original form, in fidelity to the mission that she received from Christ.  Intus reformari. [To be reformed inwardly.]  (Source : Courrier de Rome – Emphasis in bold added by the editor.   – DICI no.247 dated December 23, 2011)

Full text of the study of Father Gleize in Italian (courtesy of the Courrier de Rome and the SSPX District of ltaly)

On the same topic :
On Adherence to the Second Vatican Council: Msgr. Fernando Ocariz and Msgr. Brunero Gherardini
Vatican Council II: a Debate That Has Not Taken Place, by Msgr. Brunero Gherardini
Bishop demands a Syllabus on the Second Vatican Council
Debate over the History of Vatican Council II
Vatican II: a debate between Romano Amerio, Msgr. Gherardini and Msgr. Pozzo
Dogmatic or pastoral ?
Msgr. Brunero Gherardini’s Judgement on the Theological Debate between Tradition and Vatican Council II

Fra pochi giorni celebreremo il felice avvenimento della Natività di Nostro Signore Gesù Cristo. La santa liturgia dell’Avvento e del tempo di Natale è piena della fede nella divinità di Nostro Signore. Richiamandosi soprattutto al Vecchio Testamento, là ove è profetizzata la sua venuta, essa impregna la nostra intelligenza e il nostro cuore della grandezza infinita delle prerogative e dei diritti del Bambino appena nato.

«Colui che da tutta l’eternità è nato da un padre senza madre, nasce nel tempo da una Madre senza padre!» (Professione di fede dell’XI Concilio di Toledo).

Ricevendo la sua natura umana dalla Santissima Vergine Maria, sua Madre, di cui Egli preserva la Verginità, Egli prova per ciò stesso che non ha perduto alcunché della sua Divinità. «Nel roveto che vedeva Mosè e che non si consumava, noi riconosciamo la vostra lodevole Verginità conservata.» (Antifona delle Lodi, 1° gennaio), Vero Dio, vero uomo, alla Chiesa piace accogliere il Salvatore Gesù onorandolo col titolo di Re.

Il Re della pace. Rex pacificus. Qui ci piace sviluppare un po’ questa verità, che è come al cuore della crisi che scuote la Chiesa e che condiziona le relazioni della Fraternità San Pio X con la Santa Sede.

*

In effetti, ci sembra che il fondo del problema attuale si possa riassumere in una perdita della fede nella divinità di Nostro Signore Gesù Cristo. Oh! Certo molti protestano che credono che Gesù è Dio, ma ben pochi sono pronti a trarre le conseguenze concrete di questa verità fondamentale che esploderà agli occhi del mondo intero alla fine dei tempi. In quel momento, Egli lascerà finalmente risplendere la sua gloria in tutta la sua perfezione. L’estensione dei suoi poteri su tutte le creature sarà tale che tutti gli uomini – pagani, cristiani, atei, miscredenti, banditi e fedeli – tutti saranno prostrati davanti a Lui, poiché all’evocazione del suo Nome ogni ginocchio si piegherà sulla terra come in cielo (Cfr. Fil. 2, 10).

Per il breve tempo della sua vita terrena, durante la quale si è compiaciuto di stare tra noi, Egli ha nascosto in parte la sua sovranità. Ma si trattò del tempo della prova, del tempo per compiere la sua missione redentrice: «È morto per i nostri peccati» (1 Cor. 15, 3).

Ma durante questo tempo in cui ha nascosto ai nostri occhi la sua onnipotenza, Egli non l’ha perduta in niente. «Ogni potere mi è stato dato in cielo e sulla terra» (Mt. 28, 18) è un’affermazione da prendere alla lettera, Lui che crea tutte le cose, per cui tutto è stato creato, senza di cui niente è stato fatto di ciò che è stato creato (Cfr. Gv. 1, 3).

Il rifiuto pratico della divinità di Nostro Signore si manifesta spesso nella storia degli uomini con il rigetto della sua Regalità, che è già il titolo e la ragione della sua condanna: «Jesus Nazarenus, Rex Judaeorum» (Gv. 19, 19).

E nella storia, molto spesso il rigetto di Dio si manifesta col rigetto della sottomissione a Nostro Signore Gesù Cristo.

Bisogna arrivare a metà del XX secolo per assistere a quell’incredibile avvenimento che permette di vedere un concilio che, in nome dell’adattamento alla situazione concreta della società umana in piena decadenza, modifica la proclamazione di tutti i tempi: «Bisogna che Egli regni» (1 Cor. 15, 25). Si pretende che questo modo di fare sia in armonia con i Vangeli, mentre invece è proprio il contrario.

I sofisti del liberalismo hanno fatto dire che lo Stato, la società umana, anch’essa creatura di Dio, doveva trattare alla pari l’unica vera religione e tutte quelle false, accordando ugualmente a ciascuna il diritto di esistere, di svilupparsi senza impedimenti e di esercitare il suo culto.

Con questo si pretende di opporsi agli abusi dello Stato totalitario che schiaccia ingiustamente gli esseri umani ed opprime la coscienza di ciascuno. Gli stessi massoni hanno espresso allora la loro gioia nel sentire risuonare sotto la cupola di San Pietro queste tesi che sono loro proprie (cfr. Yves Marsaudon, L’œcuménisme vu par un franc-maçon de tradition, 1964).

Evidentemente, vi è qualcosa di vero nel male denunciato, ma il rimedio è quello che la Chiesa ha sempre indicato: la tolleranza. Il diritto alla libertà religiosa, così come è proclamato dal Vaticano II, è altra cosa. È questo uno dei punti sui quali siamo in contrasto con la Santa Sede.

Questa libertà religiosa, ponendo su un piano di parità il vero e il falso, dispensa deliberatamente lo Stato e la società umana dai loro doveri di onorare e servire Dio, loro Creatore. Essa apre la strada a tutte le licenze in materia religiosa. È come se nella Chiesa si fosse rinunciato alla prerogativa di essere l’unica via di salvezza per tutti gli uomini. Quelli che vi credono ancora non lo dicono più. Molti fanno pensare perfino il contrario. Questa concessione al mondo di oggi si fa al prezzo della Regalità di Nostro Signore Gesù Cristo.

*

Un’altra conseguenza, lungo questa linea che abbiamo appena indicata, si vede nella pratica dell’ecumenismo. Col pretesto di poter essere più vicini ai nostri «fratelli separati», non si proclamano più quelle verità che tuttavia sono salvifiche, perché costoro non vogliono sentirle. E deliberatamente, neanche si cerca più di convertirli. L’ecumenismo NON VUOL PIU’ CONVERTIRE. Questa parola è stata bandita, la si tollera ancora, ma in nome della libertà religiosa! Dov’è dunque la Chiesa di Nostro Signore Gesù Cristo? Dov’è finita la fierezza dei cattolici? E sono i capi che li fanno diventare pusillanimi! Come si è potuto constatare recentemente in Francia, quando si è trattato di biasimare dei lavori teatrali blasfemi. Se simili offese fossero state fatte nei confronti dei musulmani, i paesi sarebbero stati messi a ferro e a fuoco! Oggi i cristiani sono diventati talmente morbidi che lasciano fare di tutto! Si attenta all’onore non di un re di questo mondo, ma del Re dei re, del Signore dei signori, Nostro Salvatore da cui abbiamo ricevuto tutto!

Chiaramente noi abbiamo a cuore la salvezza e il ritorno all’ovile di tutte queste anime così care al Cuore di Nostro Signore, perché Egli le ha riscattate a prezzo della sua vita! Ma l’attuale maniera di fare non ha più niente in comune con la cura dell’unità della Chiesa dei secoli passati. Tutti sono supposti buoni e quindi la prospettiva che certuni potrebbero dannarsi in eterno fa gridare allo scandalo. Si predica che l’inferno è vuoto o quasi. L’insegnamento della Chiesa è tutt’altro…

*

Una terza pietra d’inciampo è legata alla diminuzione dell’autorità.

Nostro Signore è il capo della Chiesa. Ma avendo voluto che la sua Chiesa fosse visibile ed essendo salito in cielo, Egli le ha conferito un capo visibile che è il suo Vicario sulla terra, Pietro e i suoi successori… A lui solo Nostro Signore ha dato il potere di pascere agnelli e pecore, lui solo ha un potere pieno, sovrano, immediato su tutti e ciascuno dei membri della Chiesa. È per questo che la Chiesa si è sempre proclamata una monarchia, governata da uno solo. Certo, il carattere umano del governo rende comprensibile la ricerca del consiglio e dei pareri di persone sagge, ma una forma di democrazia importata nella Chiesa con la collegialità e con la parodia parlamentare delle conferenze episcopali, permette ogni sorta di abuso e lascia alla pressione del gruppo le disposizioni di Diritto divino che vuole che ogni diocesi abbia un solo capo, il vescovo del luogo.

Oggi l’autorità è seriamente scossa, non solo dal di fuori per la contestazione dei responsabili laici che pretendono una parte del governo, ma ancor più all’interno della Chiesa, per l’introduzione di una quantità di consigli e commissioni che, nell’atmosfera odierna, impediscono il giusto esercizio dell’autorità delegata da Nostro Signore Gesù Cristo.

*

Non è sorprendente constatare come in ciascuna di queste pietre d’inciampo ritroviamo al fondo lo stesso problema? Per piacere al mondo, o quanto meno per adattarvisi e trattare con esso, si è sacrificata in una maniera o in un’altra l’autorità di Nostro Signore Gesù Cristo sui fedeli cristiani, su tutti gli uomini per i quali Egli ha versato il suo Sangue, su tutte le azioni di cui essi sono membri.

Ecco cos’è che mina la Chiesa. Per uscire da questa crisi, bisogna «restaurare tutte le cose in Cristo» (Ef. 1, 10). DarGli il primo posto dappertutto e in tutto, a Lui che vuol essere tutto in tutti. Fino a quando non si vedrà andar via quest’aria liberale che impesta la Chiesa, essa continuerà a deperire.

È a causa di questa dolorosa realtà che le nostre relazioni con Roma sono difficili.

Ecco perché nella Fraternità noi parliamo spesso della Regalità di Nostro Signore Gesù Cristo, poiché essa è nella vita pratica la sintesi del riconoscimento della sua Divinità. Egli ha puramente e semplicemente ogni diritto su di noi.

Ed è a Lui che tutti gli uomini, pagani o cattolici, giovani o vecchi, ricchi o poveri, potenti o deboli, tutti, assolutamente tutti rendono conto della loro vita terrena – a Lui, loro sovrano giudice e loro Dio, da cui hanno ricevuto tutto. Speriamo che queste righe mostrino quanto la dottrina della Regalità di Nostro Signore sia attuale, quanto non sia desueta la battaglia per questa Regalità di Nostro Signore, anzi sia molto necessaria. Oggi, si tratta di un dovere da seguire.

Si degni la Madonna, Madre di Gesù, Madre di Dio, di ascoltare le nostre preghiere per la gloria di suo Figlio. Che Ella ci protegga, che conservi la nostra piccola Fraternità in mezzo ai tanti pericoli, e che sia la nostra guida, la nostra avvocata, la nostra vittoria contro noi stessi e la nostra pusillanimità. Che Ella sia la nostra speranza, in attesa del suo trionfo per il quale preghiamo assiduamente, che sia la nostra gioia da qui all’eternità.

Nos cum prole pia, benedicat Virgo Maria.

+ Bernard Fellay

Nella Festa di Santo Tommaso Apostolo, 21 dicembre 2011

Letter to Friends and Benefactors no 79
Lettre de Mgr Bernard Fellay aux amis et bienfaiteurs de la Fraternité Saint-Pie X (n°79)
Rundbrief des Generaloberen Nr. 79 (Dez. 2011)
Carta aos amigos e benfeitores nº79
Carta amigos y benefactores n°79

En algunos días celebraremos el dichoso advenimiento de la Natividad de Nuestro Señor Jesucristo. La santa Liturgia del Adviento y del tiempo de Navidad está llena de la fe en la divinidad de Nuestro Señor. Empleando sobre todo el Antiguo Testamento, allí donde se profetiza su venida, ella impregna nuestra inteligencia y nuestro corazón con la grandeza infinita de las prerrogativas y de los derechos del Niño recién nacido.

“¡Aquél que desde toda eternidad nació de un Padre sin madre, nace en el tiempo de una Madre sin padre!” (Profesión de fe del 11° Concilio de Toledo).

Recibiendo su naturaleza humana de la Santísima Virgen María, su Madre, cuya Virginidad Él preservó, demuestra por ese mismo hecho que no perdió nada de su Divinidad. “En la zarza ardiente que veía Moisés y que no se consumía, nosotros reconocemos vuestra laudable e intacta Virginidad.” (antífona de Laudes, 1° de enero). Verdadero Dios, verdadero hombre, la Iglesia se complace de recibir a Jesús Nuestro Salvador honrándolo con el título de Rey.

El Rey de la Paz, Rex Pacificus. Aquí, desearíamos desarrollar un poco esta verdad, que está como en el centro de la crisis que sacude a la Iglesia y que condiciona las relaciones de la fraternidad San Pío X con la Santa Sede.

+

En efecto, nos parece que se puede resumir el fondo del problema actual en una pérdida de la fe en la divinidad de Nuestro Señor Jesucristo. ¡Oh! Ciertamente muchos proclaman que creen que Jesús es Dios, pero muy pocos están dispuestos a sacar las consecuencias concretas de esta verdad fundamental que brillará ante los ojos del mundo entero en el fin de los tiempos. En ese momento, Él dejará, finalmente, resplandecer su gloria en toda su perfección. La extensión de sus poderes sobre toda creatura será tal que todos los hombres – paganos, cristianos, ateos, descreídos, bandidos y fieles –, todos serán prosternados ante Él, pues a su Nombre toda rodilla se doblará sobre la tierra como en el cielo. (Cf. Filip. 2,20)

Durante el corto momento de su vida terrestre en la que Él se complació en estar entre nosotros, Él ocultó en parte su soberanía. Pero eso sólo fue durante el tiempo de la prueba, el tiempo de cumplir su misión redentora: “Él ha muerto por nuestros pecados” (1 Cor. 15,3).

Pero durante ese tiempo en que ocultó a nuestros ojos todo su poder, Él no perdió nada del mismo. “Todo poder me ha sido dado en el cielo y en la tierra” (Mt. 28,18) es una afirmación que debe tomarse literalmente, Él que crea todas las cosas, por quien todo ha sido creado, sin el cual nada de lo que ha sido hecho ha sido creado. (Cf. Jn 1,3).

El rechazo práctico de la divinidad de Nuestro Señor Jesucristo se manifiesta a menudo en la historia de los hombres por el rechazo de su Realeza, que ya fue el título y la razón de su condenación: “Jesus Nazarenus, Rex Judaeorum” (Jn 19,19).

Y muy a menudo en la historia, el rechazo de Dios se manifiesta por el rechazo de la sumisión a Nuestro Señor Jesucristo.

Hay que llegar a mitad del siglo XX para asistir a este increíble acontecimiento que permitió ver un concilio que, pretendidamente en nombre de la adaptación a la situación concreta de la sociedad humana en plena decadencia, modificó la proclamación de todas las épocas: “Es necesario que Él reine” (1 Cor 15,25). Se pretende que esta manera de obrar estaría en armonía con los Evangelios, cuando es todo lo contrario.

Los sofistas del liberalismo hicieron decir que el Estado, la sociedad humana –la cual también es una creatura de Dios– debía tratar con igualdad la única verdadera religión y todas las falsas, otorgando de igual modo a cada una el derecho de existir, de desarrollarse sin trabas y de ejercer su culto.

Se pretendió por este medio oponerse a los abusos del Estado totalitario que aplasta injustamente los seres humanos y oprime la conciencia de cada uno. Los mismos francmasones expresaron su alegría por escuchar resonar bajo la cúpula de San Pedro estas tesis que les pertenecen.  (Cf. Yves Marsaudon, El ecumenismo visto por un francmasón de Tradición, 1964).

Ciertamente hay algo de verdad en el mal denunciado. Pero el remedio es el que la Iglesia siempre indicó: la tolerancia. El derecho a la libertad religiosa, tal cual fue proclamado en el Concilio Vaticano II, es algo muy distinto. Este es uno de los puntos en los cuales chocamos con la Santa Sede.

Esta libertad religiosa, que pone en pie de igualdad lo verdadero y lo falso, dispensa deliberadamente al Estado y a la sociedad humana de sus deberes de honrar y servir a Dios, su Creador. Abre el camino a todas las licencias en materia religiosa. Es como si, en la Iglesia, se hubiera renunciado a la prerrogativa de ser el único camino de salvación para los hombres. Los que todavía creen en ello ya no lo dicen. Incluso muchos hacen pensar lo contrario. Esta concesión al mundo de hoy se hace a costa de la Realeza de Nuestro Señor Jesucristo.

+

Otra consecuencia, en la misma línea de lo que se acaba de decir, se ve en la práctica del ecumenismo. Bajo pretexto de poder estar más cerca de nuestros “hermanos separados”, no se proclaman más estas verdades, aunque sean salvíficas, porque son difíciles de entender. Incluso de manera deliberada ya no se busca convertirlos. El ecumenismo YA NO QUIERE CONVERTIR MÁS. Se ha desterrado este término, se lo tolera todavía, ¡pero en nombre de la libertad religiosa! ¿Dónde está, pues, la Iglesia de Nuestro Señor Jesucristo? ¿Dónde quedó la dignidad de los católicos? ¡Y son sus jefes los que los convierten en pusilánimes! Como se pudo constatar recientemente en Francia, cuando era necesario censurar obras de teatro blasfemas. Si semejantes ofensa hubieran sido hechas contra los musulmanes, ¡el país habría sido devorado por las llamas! ¡Hoy los cristianos se han vuelto tan flojos que dejan hacer cualquier cosa! ¡Se atenta contra el honor no de un rey de este mundo, sino del Rey de Reyes, del Señor de señores, Nuestro Salvador, de quien hemos recibido todo!

¡Evidentemente deseamos fervientemente la salvación y el retorno al redil de todas estas almas tan caras al Corazón de Nuestro Señor puesto que las rescató al precio de su vida! Pero la manera actual de obrar no tiene nada en común con la preocupación de la unidad de la Iglesia de los siglos pasados. Se pretende que todo el mundo es bueno y, por consiguiente, la perspectiva de que algunos podrían condenarse eternamente causa escándalo. Se predica que el infierno está vacío o casi. Pero la enseñanza de la Iglesia es muy diferente…

+

Un tercer punto de enfrentamiento está también ligado al menoscabo de la autoridad.

Nuestro Señor es la cabeza de la Iglesia. Pero porque quiso que su Iglesia fuera visible, habiendo subido a los cielos, Él dio a su Iglesia una cabeza visible que es su Vicario sobre la tierra, Pedro y sus sucesores… A él solo Nuestro Señor dio el poder de apacentar los corderos y las ovejas, sólo él tiene un poder pleno, soberano, inmediato sobre todos y cada uno de los miembros de la Iglesia. Por eso la Iglesia siempre se proclamó una monarquía, gobernada por uno solo. Ciertamente el carácter humano del gobierno hace comprensible la búsqueda de los consejos y de las opiniones de personas sabias, pero una forma de democracia, introducida en la Iglesia por la colegialidad y por la parodia parlamentaria de las conferencias episcopales, permite toda clase de abusos y entrega a la presión de grupos las disposiciones de derecho divino que determinan que cada diócesis sólo tiene una cabeza, el obispo del lugar.

Hoy la autoridad está seriamente sacudida, no sólo desde fuera, por la contestación de los responsables laicos que reclaman participar en el gobierno, sino también en el interior de la Iglesia, por la introducción de una cantidad de consejos y comisiones que, en la atmósfera de hoy, impiden el ejercicio equitativo de la autoridad delegada por Nuestro Señor Jesucristo.

+

¿No es sobrecogedor constatar cómo, en cada uno de estos escollos, encontramos en definitiva el mismo problema? Para agradar al mundo, o al menos para adaptarse a él, se ha sacrificado de una o de otra manera la autoridad de Nuestro Señor Jesucristo sobre los fieles cristianos, sobre todos los hombres por los que Él ha derramado su Sangre, sobre todas las naciones cuyos miembros son.

He aquí lo que desgarra la Iglesia. Para salir de esta crisis es necesario “restaurar todas las cosas en Cristo” (Efes. 1,10). En todas partes y en todo darle el primer lugar, a Él que quiere ser todo en todos. Mientras no se quiera abandonar este aire liberal que apesta la Iglesia, ésta seguirá deteriorándose.

A causa de esta dolorosa realidad nuestras relaciones con Roma son difíciles.

Por eso en la Fraternidad hablamos tan a menudo de la Realeza de Nuestro Señor Jesucristo, pues ella es el resumen en la vida práctica del reconocimiento de su Divinidad. Él tiene un derecho absoluto sobre nosotros.

A Él todos los hombres, paganos o católicos, jóvenes o viejos, ricos o pobres, poderosos o débiles, todos, absolutamente todos rendirán cuenta de su vida aquí abajo, -a Él, su soberano Juez y su Dios, del cual han recibido todo. Esperemos que estas líneas muestren cuán actual es la doctrina de la Realeza de Nuestro Señor Jesucristo, cómo el combate por esta Realeza de Nuestro Señor Jesucristo no es anticuado, sino todo lo contrario, muy necesario. Hoy es algo imperioso para sobrevivir.

Que Nuestra Señora, Madre de Jesús, Madre de Dios, escuche nuestras oraciones para la gloria de su Hijo. Que ella nos proteja, que cuide nuestra pequeña Fraternidad en medio de tantos peligros, y que ella sea nuestra guía, nuestra abogada, nuestra victoria contra nosotros mismos y nuestra pusilanimidad. Que ella sea nuestra esperanza, mientras esperamos su triunfo por el que rogamos asiduamente, que ella sea nuestra alegría ya aquí abajo y por toda la eternidad.

Nos cum prole pia, benedicat Virgo Maria.

+ Bernard Fellay

En la fiesta de Santo Tomás Apóstol, 21 de diciembre de 2011

Letter to Friends and Benefactors no 79
Lettre de Mgr Bernard Fellay aux amis et bienfaiteurs de la Fraternité Saint-Pie X (n°79)
Lettera agli amici e benefattori n° 79
Rundbrief des Generaloberen Nr. 79 (Dez. 2011)
Carta aos amigos e benfeitores nº79

In a few days we will celebrate the happy coming of the Nativity of Our Lord Jesus Christ.  The holy liturgy of Advent and the Christmas season is filled with faith in the divinity of Our Lord.  Citing above all the Old Testament passages where His coming is foretold, it imbues our minds and hearts with the infinite grandeur of the prerogatives and the rights of the newborn Child.

He who from all eternity is born of a Father without a mother, is born in time of a Mother without a father! (Profession of faith of the 11^th Council of Toledo)

Receiving His human nature from the Most Blessed Virgin Mary, His Mother, whose Virginity He preserves, He thereby proves that He has lost nothing of His Divinity.  “In the burning bush that Moses saw and that was not consumed, we recognize your praiseworthy Virginity that was preserved.”  (Antiphon at Lauds, January 1).  The Church is pleased to welcome the Savior Jesus, true God and true man, honoring Him with the title of King.

The King of peace, Rex pacificus.  Here we would like to elaborate somewhat on this truth, which is so to speak at the heart of the crisis that is shaking the Church and affects the relations of the Society of Saint Pius X with the Holy See.

+

Indeed, it seems to us that the basis for the current problem can be summed up as a loss of faith in the divinity of Our Lord Jesus Christ.  Oh!  Of course many people protest that they believe that Jesus is God, but very few are ready to draw the practical consequences of that truth which will manifest itself in the sight of the whole world at the end of time.  At that moment, He will finally allow his glory to shine forth in all its perfection.  The extent of His powers over every creature will be such that all human beings—pagans, Christians, atheists, infidels, bandits and believers—all will be prostrate before Him, for at the mention of His Name every knee shall bend on earth as in heaven (cf. Phil 2:10).

For the short space of His earthly life, during which He was pleased to be among us, He partially hid His sovereignty.  But that was only the time of testing, the time to accomplish His redemptive mission:  “He died for our sins” (1 Cor 15:3).

But during that time when He hid His omnipotence from our eyes, He lost none of it.  “All power is given to me in heaven and in earth” (Mt 28:18) is a statement to be taken literally;  He is the one who created all things, for whom all was created, without whom was created nothing that was made (cf. Jn 1:3).

The practical rejection of the divinity of Our Lord is often manifested in human history by the rejection of His Kingship;  this was already the title and reason for His death sentence:  “Jesus of Nazareth, the King of the Jews” (Jn 19:19).

And very often in history the rejection of God is manifested in the refusal to submit to Our Lord Jesus Christ.

It was not until the mid-twentieth century that mankind witnessed that unbelievable event that let us see a Council which, supposedly in the name of adapting to the concrete situation of human society, which was thoroughly decadent, changed the perennial proclamation:  “For He must reign” (1 Cor 15:25).  People claim that this way of acting would be in harmony with the Gospels, whereas it is quite the contrary.

The sophists of liberalism have sent out the word that the State, human society, which is also a creature of God, ought to treat the one true religion on a par with all the false religions, granting equally to each the right to exist, to develop without restrictions and to conduct its worship.

It was claimed that this was in opposition to the abuses of the totalitarian State which unjustly crushes human beings and oppresses the conscience of each individual.  The Freemasons themselves expressed their joy upon hearing these theses, which are their own, resound beneath the cupola of St. Peter’s Basilica (cf. Yves Marsaudon, L’oecuménisme vu par un franc-maçon de tradition, 1964).

Quite obviously, there is an element of truth in the evil that is denounced.  But the remedy is the one that the Church has always pointed out:  tolerance.  The right to religious liberty, as proclaimed at Vatican II, is something else.  That is one of the points over which we come to grief with the Holy See.

This religious liberty, in placing what is true and what is false on equal footing, deliberately dispenses the State and human society from their duties to honor and to serve God, their Creator.  It opens the door to all sorts of license in religious matters.  It is as though, within the Church, they had renounced the prerogative of being the unique path of salvation for all mankind.  Those who still believe this no longer say it.  Many even lead you to think the contrary.  This concession to today’s world is made at the expense of the Kingship of Our Lord Jesus Christ.

+

Another consequence, which follows directly from what has just been said, can be seen in the practice of ecumenism.  On pretence of being able to be closer to our “separated brethren”, Catholics not longer proclaim these truths, which are nonetheless salvific, because they are difficult for them to hear.  Catholics no longer even deliberately seek to convert them.  Ecumenism NO LONGER WANTS TO MAKE CONVERTS.  This word has been banished;  it is still tolerated, but in the name of religious liberty!  Where, then, is the Church of Our Lord Jesus Christ?  Where has the pride of Catholics gone?  And their leaders are the ones who are making them faint-hearted!  As everyone could observe recently in France, when they should have condemned some blasphemous dramas.  If similar offenses had been committed against the Moslems, the country would have been set on fire and drenched in blood!  The Christians today have become so soft that they allow anything to happen!  People are attacking the honor, not of a worldly king, but of the King of kings, the Lord of Lords, our Savior from whom we have received everything!

Quite obviously we have at heart the salvation of all those souls that are so dear to the Heart of Our Lord and their return to the fold, since He redeemed them at the price of His life!  But the current way of doing things no longer has anything in common with the concern for the unity of the Church in past centuries.  The whole world is supposed to be good and, consequently, the prospect that some of them could be eternally damned causes the wise of this world to inveigh against the scandal.  They preach that hell is empty, or nearly so.  The teaching of the Church is entirely different…

+

A third stumbling block is also connected with the diminishment of authority.

Our Lord is the Head of the Church.  But since He willed that His Church should be visible, after His ascension into heaven, He gave her a visible head, who is His Vicar on earth, Peter and his successors….  To him alone did Our Lord give the power to feed the sheep and the lambs, he alone has full, sovereign, and immediate authority over each and every member of the Church.  That is why the Church has always proclaimed herself to be a monarchy, governed by one man.  Certainly, the human character of government makes it quite understandable to seek counsel and the advice of wise persons, but a form of democracy imported into the Church by collegiality and by the parliamentary parody of bishops’ conferences allows all sorts of abuses and subjects to group pressure the decrees of Divine Law that declare that each diocese has only one head, the bishop of the locality.

Authority today is seriously shaken, not only outside, through the litigation of secular leaders who claim a share in government, but also within the Church, through the addition of a number of councils and commissions which, in today’s atmosphere, prevent the just exercise of the authority delegated by Our Lord Jesus Christ.

Isn’t it startling to note, with each of these stumbling blocks, that we find basically the same problem?  In order to please the world, or at least in order to adapt to it and get along with it, they sacrificed in one way or another the authority of Our Lord Jesus Christ over believing Christians, over all the human beings for whom He shed His Blood, over all the nations of which they are members.

This is what is doing such harm to the Church.  In order to overcome this crisis, it is necessary to “re-establish all things in Christ” (Eph 1:10).   Everywhere and in all things to give Him first place, to Him who wants to be all in all.  As long as people are unwilling to leave this liberal atmosphere that is poisoning the Church, she will continue to waste away.

It is because of this painful reality that our relations with Rome are difficult.

This is why in the Society we speak so often about the Kingship of Our Lord Jesus Christ, for it is the summary, in practice, of our recognition of His Divinity.  To put it purely and simply:  He has all rights over us.

It is to Him that all human beings, pagans or Catholics, young or old, rich or poor, powerful or weak, all, absolutely all will give an account of their life here below, to Him, their sovereign Judge and their God from whom they received everything.  Let us hope that these lines show how relevant the doctrine of the Kingship of Our Lord is, that the battle for this Kingship of Our Lord is not out-of-date but on the contrary very necessary.  Today it is an obligation if we are to survive.

May Our Lady, the Mother of Jesus, the Mother of God, deign to hear our prayers for the glory of her Son.  May she protect us, may she guard our little Society in the midst of so many perils, and may she be our guide, our advocate, our victory over ourselves and our faint-heartedness.  May she be our hope, while awaiting her triumph for which we pray constantly, so that she may be our joy here below and for eternity.

Nos cum Prole pia benedicat Virgo Maria.  [May the Virgin Mary bless us with her dear Child.]

+ Bernard Fellay

On the Feast of Saint Thomas Apostle, the 21st December 2011

Lettre de Mgr Bernard Fellay aux amis et bienfaiteurs de la Fraternité Saint-Pie X (n°79)
Lettera agli amici e benefattori n° 79
Carta amigos y benefactores n°79
Rundbrief des Generaloberen Nr. 79 (Dez. 2011)
Carta aos amigos e benfeitores nº79

Miei cari seminaristi,

miei carissimi fratelli,

Celebriamo oggi la Festa dell’Immacolata Concezione della Santissima Vergine Maria. Curiosamente, certuni, forse a causa del termine «concezione», accostandolo a ciò che si dice nell’Angelus, «concepì per opera dello Spirito Santo», pensano che questa festa riguarderebbe la maternità verginale della Santa Vergine: Maria ha concepito il Bambino Gesù rimanendo vergine. Non si tratta di questo. Quando si parla di Immacolata Concezione, si intende la concezione immacolata della Santissima Vergine; la Santa Vergine che è stata concepita, che è venuta al mondo, senza peccato, preservata dalla macchia del peccato originale. Questa legge è imposta a tutti i figli di Adamo ed Eva, tutti noi abbiamo ereditato il peccato originale.

Adamo ed Eva hanno peccato, e questo primo peccato essi l’hanno commesso come iniziatori di tutto il genere umano. In questo peccato essi hanno impegnano, per così dire, tutto il genere umano, tutta la loro discendenza. È per questo che tutti i figli e le figlie di Eva e di Adamo giungono al mondo con questa terribile eredità: un debito verso Dio. E più che un debito, poiché essi sono privati di ciò che può renderli felici: la grazia. Questa privazione della grazia non costituisce uno stato neutro, ma uno stato di inimicizia con Dio. Uno stato di imprigionamento, di schiavitù nelle mani del demonio, conseguenza di questo primo peccato che si chiama peccato originale. Una sola creatura ne è stata preservata: la Santissima Vergine Maria.

L’Immacolata Concezione, privilegio straordinario della Santa Madre di Dio

La festa odierna celebra precisamente questo privilegio assolutamente straordinario. Ella non ha la detta eredità. Perché? In previsione dei meriti del suo Figlio, Nostro Signore, il Salvatore. E Dio ha voluto che Suo Figlio – il Figlio di Dio – venisse al mondo da una madre che fosse preservata dal peccato, dall’opposizione a Dio, fin dall’inizio della sua esistenza.

Immacolata! Immacolata fin dalla sua concezione. E questa Immacolata Concezione conserverà tale carattere immacolato per tutta la sua vita. In tutta la sua vita, la Santissima Vergine Maria non peccherà mai, mai offenderà il Buon Dio. Privilegio veramente straordinario! Salutiamo veramente, salutiamo la Madre di Dio, la Regina del Cielo e della terra, nostra madre, per questo privilegio così bello, così magnifico!

Preservata o risparmiata, questo può suggerirci una certa idea negativa. Ma quando si dice per esempio di una tovaglia, che è senza macchia, con questo non si dice qualcosa di negativo. Se una tovaglia è senza macchia, se è immacolata, essa è tutta bella. E quando si dice che la Santa Vergine è preservata dal peccato, non significa che Ella si trova in uno stato di neutralità in rapporto a Dio. Ella si trova in uno stato di grazia, e non di una grazia qualunque. Pio IX, per stabilire questo dogma dell’Immacolata Concezione, si baserà sulle parole del saluto dell’Angelo che abbiamo ascoltato nel Vangelo: «piena di grazia», «Ave, piena di grazia». L’Angelo chiama Maria «piena di grazia» (Lc. 1, 28). È il titolo che Le dà. Una pienezza di grazia, una grazia santificante, è una partecipazione alla vita di Dio. Vedete, all’inizio della storia degli uomini non vi era questo stato di natura opposto allo stato di sovranatura. Il Buon Dio, fin dall’inizio, destina l’uomo a molto di più di ciò che l’uomo può fare. Lo destina a divenire un figlio di Dio. Lo destina al Cielo. E quando si dice il Cielo, si intende dire: partecipare alla Sua felicità, alla Sua beatitudine. Quando crea l’uomo, Egli vuole che divenga partecipe della Sua natura, della Sua vita divina. In questo stato di natura si considera la natura umana così com’è stata creata; ma uno stato neutro, cioè di pura natura, non esiste. O si è con Dio o si è contro Dio. È terribile, ma è così. E anche i bambini che muoiono senza battesimo, che non hanno peccato personalmente, che non hanno questa responsabilità, resteranno lo stesso privi della visione beatifica, privi di questa vita di Dio, di questa vita con Dio. Saranno in uno stato che si chiama “limbo”, uno stato in cui si è privi precisamente di questa felicità di Dio. Resterà loro una felicità, diciamo naturale, umana, ma niente di più. Non si tratta dell’Inferno delle pene, destinato a coloro che hanno peccato personalmente, ma neanche della felicità che il Buon Dio vuole donarci. Così, ancora una volta, quando si saluta l’Immacolata Concezione si saluta la meraviglia, la più bella di tutte le creature, quella che è stata più ricolma dal Buon Dio.

San Tommaso non esiterà a dirci che è lei che arriva ai limiti, se così si può dire, dell’infinito di Dio, della perfezione di Dio. Ella ha ricevuto le maggiori grazie, i maggiori benefici di Dio. Così, chiamandola Immacolata Concezione, si dice una cosa straordinaria, estremamente bella, perfetta. Allo stesso grado, Ella è arricchita di tutte le virtù, di tutti i doni, veramente colma, in vista del Salvatore e dunque della salvezza degli uomini. È il trionfo di Dio. È una vittoria, e una vittoria straordinaria per noi che vediamo attorno a noi tantissimi mali, tantissimi peccati, tantissime mancanze, opposizioni, arroganze e insolenze contro Dio. Certuni arrivano perfino a dubitare di Dio, è l’obiezione famosa: «Vi è così tanto male, se il Buon Dio ci fosse, tutto questo male non ci sarebbe», e così via. Ebbene! Nell’Immacolata Concezione il Buon Dio ci dà il segno che Egli è Dio e che è infinitamente al di sopra di tutte queste miserie che si possono vedere nella creazione.

Questo è più che il semplice annuncio, è già la vittoria di Dio sul peccato, sul demonio – vittoria che sarà completa con Nostro Signore Gesù Cristo.

Gli impegni nella Fraternità Sacerdotale San Pio X

Ed è nel giorno di questa festa così bella della santità, che Mons. Lefebvre ha voluto che i membri della Fraternità rinnovino il loro impegno, e che quelli che desiderano entrarvi pronuncino il loro primo impegno nella Fraternità. È in questo giorno, sotto questo patronato così bello, sotto la sua protezione, che i seminaristi entrano nella Fraternità.

Un giorno importante per voi, cari seminaristi, quindi non prendetelo alla leggera. Le domande che vi vengono poste oggi e le risposte che voi date ad esse, sono molto serie, molto esigenti. Non perché non sono dei voti, non perché si tratta di impegni canonicamente di grado inferiore, come una promessa solenne fatta davanti a Dio – non molto lontana dalla definizione di voto, ma canonicamente un grado al di sotto – non per questo bisogna prendere le cose alla leggera. Le rinunce di cui si parla nella formula di impegno, sono le rinunce che corrispondono ai consigli evangelici. Se Mons. Lefebvre non ha voluto che i membri della Fraternità emettessero direttamente i voti, è unicamente a causa delle circostanze nelle quali noi viviamo, delle circostanze nelle quali si esercita il nostro apostolato, nelle quali spesso non è materialmente possibile osservare i voti, come si dovrebbe. Per esempio nell’obbedienza, occorre chiedere il permesso, ma se si è del tutto soli nella missione e si deve prendere una decisione, non ci si può riferire al superiore, in sé questo è contro il voto dell’obbedienza, almeno contro la lettera dell’obbedienza. La povertà, si deve decidere rapidamente di fare un acquisto, con i voti occorre chiedere il permesso. Quindi è a causa di queste condizioni molto pratiche che Monsignore non ha voluto che i membri della Fraternità emettessero dei voti. Ma questo non vuol dire che Monsignore ha voluto o avrebbe voluto dispensarci dallo spirito dei voti. Più precisamente, l’esigenza della rinuncia, questa esigenza del dono totale al Buon Dio e alla Santissima Vergine – questa consacrazione alla Vergine Santa che si trova nei vostri impegni – è qualcosa di molto prezioso, che vi impegna molto chiaramente; ci si obbliga a perseguire la perfezione. Non sottraetevi dunque a tali obblighi, dicendo: «non siamo dei religiosi, siamo dei secolari». Dire questo, sarebbe come offendere la Fraternità. Non è questo che la Fraternità si aspetta dai suoi membri. Se si guarda alle virtù – in effetti, Monsignore ha voluto descrivere negli Statuti alcune delle virtù dei membri – si rimane anche colpiti dall’altezza di tali esigenze. La prima virtù è la carità, una carità verso Dio, ci dice Monsignore, verso la Santissima Trinità, tale da generare naturalmente proprio tutto il distacco che si trova nei voti, nei consigli evangelici. Naturalmente, il distacco dal mondo, la povertà, il distacco che si trova nella castità, il distacco dalla propria volontà nell’obbedienza.

Mi sembra che oggi, in questa festa dell’Immacolata Concezione, guardando alla Santissima Vergine Maria, noi abbiamo il più bel modello per la pratica delle virtù.

Il combattimento spirituale della Fraternità San Pio X

Quando si saluta la Santa Vergine e le sue virtù, non vi si pensa immediatamente, ma la Chiesa ci ricorda che non si tratta solo di una bellissima perfezione, ma anche di una vittoria. E chi dice vittoria, dice anche combattimento, lotta. Se la Fraternità vuole tendere verso questa santità, deve lottare. I suoi membri devono lottare. Contro loro stessi, certo, ma devono lottare anche contro il mondo, e questo è un po’ tutto il nostro programma. Qui si scopre qualcosa di molto misterioso: l’epoca in cui viviamo. Per un gran mistero, Dio ha permesso che lo spirito del mondo provasse ad introdursi nella Chiesa. E bisogna battersi non solo contro i nemici esterni, ma anche contro uno spirito non cattolico che è entrato nella Chiesa. Con tutti i recenti cambiamenti, si vede bene, manifestamente, che l’introduzione di questo spirito si è prodotta al momento del Concilio Vaticano II. È una tragedia senza nome. È un gran mistero questo male. Paolo VI ha parlato di «fumo di Satana». È come se il diavolo avesse messo piede nel santuario. Ed è una realtà che ci raggela. È radicalmente il contrario di ciò che è la Chiesa. Al Credo, noi la cantiamo santa, noi la crediamo santa. Ed ecco che dei prelati, dei vescovi, dei cardinali, perfino dei papi, invitano a fare ciò che la Chiesa ha sempre vietato, con gravi interdizioni, con minacce che andavano fino alla scomunica. Ecco perché Mons. Lefebvre ha detto: «non posso». E voi stessi, se siete qui è per lo stesso motivo: no, non si può, perché queste cose offendono Dio.

È un gran mistero perché nello stesso tempo che viviamo queste cose e che bisogna loro dire «no», bisogna anche continuare a dire che la Chiesa ha le promesse del Buon Dio: «Le porte dell’inferno non prevarranno contro di essa» (Mt. 16, 18). Da un lato bisogna sostenere che è la Chiesa di Cristo, la Chiesa che Dio ha fondato, e dall’altro si vedono una quantità di elementi che non sono la Chiesa, che sono il contrario della Chiesa, ma sono dentro la Chiesa. Un’immagine esatta che può aiutarci a comprendere tutto questo, è quella della malattia che si introduce in un corpo, questa malattia è come un corpo estraneo, ma questo corpo estraneo è all’interno. Come reagiscono le cellule che si trovano in presenza di questi corpi estranei? È evidente, cercano di difendersi! E in tutto questo, quel che è il peggio, è che gli organi di controllo ci dicono: «non bisogna difendersi». Bisogna avallare tutto, accettare tutto. E da 40 anni, tra poco cinquanta, ci troviamo in questo stato. Poiché fino ad oggi non s’è visto un gran cambiamento.

Le recenti proposte di Roma

Avete sentito tutti che vi è stata una proposta da Roma, una proposta che dice: «siamo pronti a riconoscervi». Il problema è che vi è sempre una condizione. Questa condizione ha potuto variare un po’ nella formulazione, ma in fondo è sempre la stessa. Questa condizione è: bisogna accettare il Concilio. Si potrebbe riassumere la situazione attuale dicendo: «sì, potete criticare il Concilio, ma a una condizione, bisogna prima accettarlo». E noi a rispondere: «cos’è che si potrà criticare dopo?».

Credo che si tratti di un onesto riassunto della situazione attuale. E non è difficile descrivervi la nostra risposta.

In tutta evidenza, le formule sono sempre più interessanti, sempre più vicine a quello che diciamo noi. Attualmente si è giunti ad un punto che esprime bene la profondità del problema. In questa famosa proposta ci si dice: «sui punti del Concilio che presentano difficoltà, vi impegnate a riconoscere che il solo modo per comprenderli è di farlo alla luce della Tradizione continua, perpetua, alla luce del Magistero precedente». La luce della Tradizione è la sola maniera con la quale si possono comprendere dei punti dubbi. Essi vanno ancora più lontano: «tutte le  proposizioni e tutte le interpretazioni di questi testi dubbi, opposte a questo Magistero perpetuo, Magistero continuo della Chiesa, bisogna rigettarle». È quello che abbiamo sempre detto. Ma vi è un piccolissimo inciso che aggiunge: «come dice il Nuovo Catechismo». Ora, il Nuovo Catechismo riprende il Concilio.

In altre parole, sul principio non si può che essere d’accordo. L’applicazione, invece, è completamente opposta. Essi pretendono di applicare il principio dicendo: tutto ciò che si è fatto al Concilio è fedele alla Tradizione, è in coerenza con la Tradizione, sia esso l’ecumenismo o la libertà religiosa. Questo vi dimostra la gravità del problema. Da qualche parte vi è un problema. Non è possibile altrimenti. Il problema sta nella comprensione di certe parole, e queste parole sono certamente «Tradizione» e «Magistero». Il loro modo di comprendere queste parole è soggettivo. Certo, si può eventualmente comprendere «tradizione» nel senso di «trasmettere»: l’atto di trasmettere. È una trasmissione. Ma la maniera abituale di comprendere questa parola verte sul suo contenuto. Cos’è trasmesso? Cos’è trasmesso di generazione in generazione? La definizione classica di Tradizione è «ciò che è stato sempre creduto da tutti, dappertutto e sempre». (Commonitorium di San Vincenzo di Lerino). «Ciò che» indica l’oggetto. Ma adesso è come se si passasse dall’oggetto al soggetto, per finire col guardare solo a colui che trasmette.

È per questo che si parla di «tradizione vivente», perché colui che trasmette, quando trasmette, è vivente. Ora, la vita si muove, cambia. I papi cambiano… e dunque la tradizione cambia, ma resta sempre la tradizione. È la stessa tradizione, ma che cambia. La Chiesa ha considerato anche questo significato, ma in un modo del tutto secondario. Non è di questo che essa parla quando parla di Tradizione, ma di ciò che si chiama deposito della fede, l’insieme delle verità che il Buon Dio ha affidato alla Chiesa perché essa le trasmettesse di generazione in generazione, affinché le anime siano salvate. Questo è il contenuto. Ed è la ragione per la quale con la definizione dell’infallibilità, al Concilio Vaticano I, la Chiesa insegna che lo Spirito Santo è stato effettivamente promesso a San Pietro e ai suoi successori, dunque ai papi. Ma non è stato promesso in maniera tale che con una nuova rivelazione i papi insegnino qualcosa di nuovo. È stato promesso perché, con l’aiuto dello Spirito Santo, San Pietro e i papi conservino santamente e trasmettano fedelmente ciò che non cambia, il deposito rivelato.

Dov’è il vero problema nella Chiesa?

Ecco dove ci troviamo. Ecco cosa cerchiamo di fare, visto che effettivamente vi è un gesto da parte di Roma nei nostri confronti, bisogna riconoscerlo, un gesto sorprendente dopo questi colloqui dottrinali dove si è constatato che non siamo d’accordo. In effetti è una situazione simile a quella di due persone che si incontrano, discutono e arrivano alla conclusione che non sono d’accordo. Che si fa, allora? Roma ci dice: quantomeno accettate! E noi rispondiamo: non possiamo. Così, oltre a rispondere che non possiamo, noi decidiamo di dire loro: non potreste considerare le cose un po’ diversamente? Non potreste provare a comprendere che non è la Fraternità che costituisce un problema? Nella Chiesa vi è effettivamente un problema, ma esso non è la Fraternità; noi siamo un problema solo perché diciamo che vi è un problema. Allora noi chiediamo che si occupino del vero problema. Noi siamo pronti, noi desideriamo solo una cosa: affrontare il vero problema.

Voi capite bene che perché essi accettino di cambiare una posizione simile, umanamente non v’è una grande speranza. Forse le delusioni della Chiesa? Il fatto che adesso si manifestano in maniera più chiara il disastro, l’infertilità: non vi sono più vocazioni. È spaventoso. Qualche minuto fa guardavo il numero delle Suore di Carità, queste suore che erano dappertutto in Francia: tra i 30 e 40 anni credo che in tutta la Francia ve ne siano solo 3. Sempre 3 tra i 40 e 50 anni. Il gran numero, cioè quasi 200, si situa tra i 70 e gli 80 anni e tra gli 80 e i 90 anni. Certe hanno più di 100 anni, e sono più numerose di quelle che hanno 20, 30, 40 e 50 anni. Se si prendono quelle che hanno da 20 a 50 anni, se ne ha una di più rispetto a quelle che hanno 100 anni e più: 9 a 8. Queste suore che in tutte le campagne si occupavano di tutte le opere di carità! Finite. Ecco un esempio tra mille. Prendete i preti, considerate gli aspetti che volete: è una Chiesa che muore, che sparisce. Questo dovrebbe quantomeno far riflettere. Si pensa, si spera che qualcuno cominci a riflettere. Si ha proprio l’impressione che questo non basti. Certamente, occorre una grazia. Occorre pregare.

Pregate! Pregate perché il Buon Dio veramente liberi la Chiesa, perché la Santa Vergine faccia qualcosa. È Lei che ha promesso che alla fine il suo Cuore Immacolato trionferà per portare la Chiesa fuori da questo disastro. Per noi che siamo implicati in questa grande battaglia per la Chiesa, è un onore straordinario poter essere oggi membri di questa Fraternità. Così chiediamo alla Vergine Santissima di essere dei degni membri di questa Fraternità. Viviamo fedelmente, secondo i suoi statuti. Seguite il regolamento del seminario, come vi è stato chiesto, con tutto il cuore, mettendovi la grande carità che gli statuti della Fraternità ci chiedono. Chiediamo alla Santissima Vergine Maria che tutti i giorni, realmente, possiamo piacere a Dio, santificarci, e con questo possiamo guadagnare delle anime al Buon Dio, queste anime che ci sono state affidate, per la maggior gloria di Dio, per l’onore della Santissima Vergine e per quello della Chiesa. Così sia.

Per mantenere a questo sermone il suo carattere, lo stile orale è stato mantenuto. (Fonte: FSSPX/Ecône – Trascrizione e titoli de DICI – 14/12/11)

Sermone in francese

Sermone in inglese

Queridos seminaristas,

queridos hermanos,

Hoy celebramos la fiesta de la Inmaculada Concepción de la Santísima Virgen. Algunos, curiosamente, tal vez debido a la palabra «concepción», relacionándola con lo que se dice en el Ángelus: «Y concibió por obra y gracia del Espíritu Santo», piensan que esta fiesta se referiría a la maternidad virginal de la Santísima Virgen: María concibió al Niño Jesús al propio tiempo que permanecía virgen. Pero no se trata de esto. Al hablar de la Inmaculada Concepción, se expresa la concepción inmaculada de la Santísima Virgen. La Santísima Virgen fue concebida y vino al mundo sin falta alguna, preservada de la culpa del pecado original. Esta ley había sido impuesta a todos los hijos de Adán y Eva, pues todos nosotros tenemos la herencia del pecado original.

Adán y Eva pecaron, y cometieron aquel primer pecado en cuanto cabeza de todo el género humano. Con aquel pecado, comprometieron, por decirlo de algún modo, a todo el género humano, o sea a toda su descendencia. Así que todos los hijos e hijas de Adán y Eva vienen al mundo con esta terrible herencia: una deuda con Dios. Y más que una deuda, pues quedan privados de lo que puede constituir su felicidad, la gracia. Esta privación de la gracia no es un estado neutro, sino un estado de enemistad contra Dios. Un estado de encarcelamiento y de esclavitud en manos del demonio, consecuencia de aquel primer pecado que se denomina pecado original. Pero una criatura fue preservada de él, la Santísima Virgen.

La Inmaculada Concepción, privilegio extraordinario de la Santísima Madre de Dios

La fiesta de hoy celebra precisamente este privilegio absolutamente extraordinario. Ella no recibió aquella herencia. ¿Por qué? En previsión de los méritos de su Hijo. Su Hijo es Nuestro Señor, el Salvador. Y Dios quiso que su Hijo –el Hijo de Dios– viniera al mundo de una madre que había sido preservada del pecado, o sea, de la oposición a Dios, desde el principio mismo de su existencia. ¡Inmaculada! Inmaculada incluso en su concepción. Y esta Inmaculada Concepción conservó su carácter inmaculado durante toda su vida. La Santísima Virgen, durante toda su vida, no pecó ni ofendió jamás a Dios. ¡Privilegio realmente extraordinario! ¡Saludemos en verdad, saludemos a la Madre de Dios, a la Reina del cielo y de la tierra, y a nuestra madre, por este privilegio tan hermoso y magnífico!

Preservada y librada; se trata de algo que puede darnos cierta idea negativa. Pero cuando se dice, por ejemplo, que un mantel, no tiene ninguna mancha, con ello no se dice algo negativo. Si un mantel no tiene ninguna mancha, si está inmaculado, es que es muy hermoso. Y la Santísima Virgen no se encuentra en un estado de neutralidad con relación a Dios, cuando decimos que fue preservada del pecado, sino que se encuentra en un estado de gracia, y no de una gracia cualquiera. Para establecer este dogma de la Inmaculada Concepción, Pío IX se basó en la palabra del saludo del ángel que acabamos de escuchar en el Evangelio: «llena de gracia», «Dios te salve, llena de gracia». El ángel llama a María «llena de gracia» (Lc 1, 28). Este es el título que le da. Una plenitud de gracia, una gracia santificante, una participación a la vida de Dios. Como vemos, al principio de la historia de los hombres, no había un estado de naturaleza opuesto al estado sobrenatural. Dios, desde el principio, había destinado al hombre a algo mucho más alto de lo que el hombre puede hacer. Lo había destinado a convertirse en hijo de Dios y lo había destinado al Cielo; y cuando decimos al Cielo, queremos decir: a participar a su propia felicidad y bienaventuranza. Cuando creó al hombre, quiso que llegara a participar de la naturaleza y vida divinas. En aquel estado de naturaleza, consideramos la naturaleza humana tal como Dios la había creado; siendo que no existe un estado neutro, es decir, de naturaleza pura. O estamos con Dios, o estamos contra Dios. Es algo terrible, pero es así. Incluso los niños que mueren sin bautismo, y que no han pecado personalmente ni tienen tal responsabilidad, permanecerán no obstante para siempre privados de la visión beatífica y privados de esta vida de Dios, o sea, de la vida con Dios. Permanecerán en un estado que se denomina el limbo, un estado en donde hay precisamente una privación de esta felicidad de Dios. Habrá una felicidad, que denominamos natural y humana, pero eso es todo. No es el infierno de las penas que está destinado a los que han pecado personalmente, pero no es la felicidad que Dios nos quiere dar. Por lo tanto, de nuevo, cuando saludamos a la Inmaculada Concepción, saludamos a la maravilla y a la más hermosa de todas las criaturas, la que fue más colmada por Dios.

Santo Tomás no vacila en decirnos que Ella alcanza hasta los confines –si así podemos expresarnos – de la infinidad y de la perfección de Dios. Ella es la que ha recibido la mayor cantidad de gracias y beneficios de Dios. Así, al llamarla Inmaculada Concepción, decimos algo extraordinario, extremadamente hermoso y perfecto. Además, Ella fue en igual grado enriquecida con todas las virtudes y dones, realmente colmada, en consideración del Salvador y, por lo tanto, de la salvación de los hombres. Es el triunfo de Dios. Es una victoria y una victoria extraordinaria para nosotros, que vemos a nuestro alrededor tantos males, tantos pecados, y tantas faltas, oposiciones, arrogancias e insolencias contra Dios. Algunos llegan incluso a dudar de Dios; se trata de esa conocida objeción: «¡Hay tanto mal! ¡Si Dios estuviera ahí, no habría tantos males!», y lo demás que sigue. Pues bien, en la Inmaculada Concepción, Dios nos da el signo de que El es Dios y de que sobrepasa infinitamente todas esas miserias que podemos ver en la creación.

Es algo más que un simple anuncio; ya es la victoria de Dios sobre el pecado y el demonio, victoria que será completa con Nuestro Señor Jesucristo.

Los compromisos en la Fraternidad Sacerdotal San Pío X

Y en el día de esta fiesta tan hermosa de la santidad, quiso Mons. Lefebvre que los miembros de la Fraternidad renueven su compromiso, y que los que desean entrar en ella hagan su compromiso en la Fraternidad. Los seminaristas entran en la Fraternidad en este día, bajo este patrocinio tan hermoso y bajo su protección.

Es un día importante para ustedes, queridos seminaristas, así que no hay que tomarlo a la ligera. Las preguntas que se les hace a ustedes en este día, y las respuestas que ustedes dan a tales preguntas, son muy serias y exigentes. Y no porque no se trate de votos y porque sean compromisos canónicamente inferiores a ellos en un grado, a saber, una promesa solemne hecha ante Dios –no muy distante de la definición del voto, pero canónicamente un grado por debajo de aquél–, no por ello, digo, se deben tomar las cosas a la ligera. Las renuncias de que se habla en la fórmula del compromiso son renuncias que corresponden a los consejos evangélicos. Si Mons. Lefebvre no quiso que los miembros de la Fraternidad hicieran directamente votos fue únicamente a causa de las circunstancias en que vivimos, circunstancias en las que se ejerce nuestro apostolado y en las que muchas veces no pueden observarse materialmente los votos como debería ser. Por ejemplo, en la obediencia, hay que pedir permiso; pero estando totalmente solo en una misión, hay que tomar decisiones sin poder referirse al superior, cosa que se opone al voto de obediencia, por lo menos a la letra de la obediencia. Hablando de la pobreza, a veces hay que decidir una compra rápidamente, mientras que con los votos habría que pedir el permiso. Así que debido a estas condiciones tan prácticas, Monseñor no quiso que los miembros de la Fraternidad hicieran votos. Pero esto no significa que Monseñor quiso o hubiera querido dispensarnos del espíritu de los votos. Más en concreto, la exigencia de la renuncia, la exigencia del don total a Dios y a la Santísima Virgen –que es la consagración a la Santísima Virgen que figura en nuestros compromisos– es algo muy valioso y que nos compromete clarísimamente; nos comprometemos a la prosecución de la perfección. Igualmente, no nos hemos de sustraer a estas obligaciones, diciendo: «Nosotros no somos religiosos, sino sacerdotes seculares». Decir eso, sería cometer una ofensa contra la Fraternidad. No es lo que ella espera de sus miembros. Cuando nos fijamos en las virtudes –pues Monseñor quiso describir en los Estatutos algunas de las virtudes de los miembros– nos puede llamar la atención la elevación de estas exigencias. La primera virtud es la caridad, una caridad hacia Dios –nos dice Monseñor– y hacia la Santísima Trinidad, que es tal que engendra naturalmente todos los desprendimientos que encontramos precisamente en los votos y consejos evangélicos. Por supuesto, el desprendimiento del mundo, la pobreza; el desprendimiento que encontramos en la castidad; y el desprendimiento de la propia voluntad mediante la obediencia.

Me parece que hoy, en esta fiesta de la Inmaculada Concepción, al fijarnos en la Santísima Virgen, vemos en ella el modelo más hermoso de la práctica de estas virtudes.

El combate espiritual de la Fraternidad San Pío X

Al saludar a la Santísima Virgen y sus virtudes, aunque no pensamos inmediatamente en ello, la Iglesia nos recuerda que no se trata únicamente de una hermosísima perfección, sino al mismo tiempo de una victoria. Y quien dice victoria, dice igualmente combate y lucha. Si la Fraternidad quiere tender a esta santidad, ha de luchar. Sus miembros han de luchar. Contra sí mismos, desde luego, pero también contra el mundo. Se trata un poco de todo nuestro programa. Ahí descubrimos algo muy misterioso: la época en que vivimos. Por un gran misterio, Dios ha permitido que el espíritu del mundo intente introducirse en la Iglesia. No hay que luchar únicamente contra los enemigos exteriores, sino también contra un espíritu no católico que ha entrado en la Iglesia. Manifiestamente, se ve con claridad que con todos los cambios recientes, la introducción de este espíritu se efectuó en el momento del concilio Vaticano II. Es una tragedia atroz. Este mal es un gran misterio. Pablo VI habló del «humo de Satanás». Es como si el demonio hubiera puesto un pie en el santuario. Es una realidad que nos deja helados, radicalmente lo contrario de lo que es la Iglesia. En el Credo, cantamos que ella es santa y nosotros creemos que lo es. Y resulta que algunos prelados, obispos, cardenales e incluso Papas invitan a hacer lo que la Iglesia siempre ha prohibido, con graves prohibiciones y con amenazas que llegaban hasta la excomunión. Éste es el motivo por el cual Mons. Lefebvre dijo «no puedo». Y si ustedes mismos están aquí es por el mismo motivo: no, no podemos, porque tales cosas ofenden a Dios.

Es un gran misterio, porque al mismo tiempo que vemos estas cosas y que se debe decir «no», hay que seguir diciendo también que la Iglesia tiene las promesas de Dios: «Las puertas del infierno no prevalecerán contra ella» (Lc 16, 18). Por una parte hay que mantener que es la Iglesia de Cristo, la Iglesia fundada por Dios, y por otra vemos muchos elementos que no son de la Iglesia, que son lo contrario de ella y que están en su interior. Demos una imagen concreta que nos ayude a comprender esto: es como una enfermedad que se ha introducido en un cuerpo; tal enfermedad es como un cuerpo extraño, pero ese cuerpo extraño está en el interior. ¿Cómo reaccionan las células que se encuentran en presencia de esos cuerpos extraños? Es evidente: ¡intentan defenderse! Y resulta que ahí, peor aún, los órganos de control nos dicen: «Ustedes no tienen que defenderse». Hay que tragárselo todo y aceptarlo todo. Y desde hace 40 años, pronto 50, estamos en ese estado, pues hasta ahora no vemos un gran cambio.

Las propuestas recientes de Roma

Ustedes se han enterado de que ha habido una propuesta de Roma, propuesta que dice: «Estamos dispuestos a reconocerlos a ustedes». El problema es que sigue habiendo una condición. Esta condición ha podido variar un poco en su formulación, pero en el fondo sigue siendo la misma. Esta condición es: hay que aceptar el Concilio. Podría resumirse la situación actual diciendo: «Sí, ustedes pueden criticar el Concilio, pero con una condición: primero hay que aceptarlo». Y nosotros decimos: «¿Que se puede criticar después?»

Creo que este es un resumen honesto de la situación actual. No es difícil describirles a ustedes nuestra respuesta.

Evidentemente, las fórmulas son cada vez más interesantes y cada vez más próximas a lo que decimos nosotros. Actualmente, estamos llegando a un punto que manifiesta la profundidad del problema. En esa famosa propuesta, se nos dice: «Ustedes se comprometen a reconocer que en los puntos del Concilio que plantean dificultad, el único modo de comprenderlos es entenderlos a la luz de la Tradición continua y perpetua, o sea, a la luz del Magisterio precedente». La luz de la Tradición es el único modo con el que se pueden comprender los puntos dudosos. Van incluso más lejos: «Cualquier proposición e interpretación de estos textos dudosos, que se opusieran al Magisterio perpetuo y continuo de la Iglesia, debe rechazarse…». Es lo que nosotros hemos hecho siempre. Pero hay un diminuto inciso que añade: «…como dice el Nuevo Catecismo»; ahora bien, el Nuevo Catecismo repite lo que dice el Concilio.

Dicho de otro modo, sobre el principio no podemos estar sino de acuerdo. En cambio, la aplicación es completamente opuesta. Ellos pretenden que están aplicando el principio, diciendo: todo lo que se hizo en el Concilio es fiel a la Tradición y está en coherencia con ella, ya se trate del ecumenismo o de la libertad religiosa. Esto les muestra a ustedes la gravedad del problema. Hay un problema en algún lado. No puede ser de otro modo. El problema radica en la comprensión de algunas palabras, y por supuesto éstas son: «Tradición» y «Magisterio». El modo con que ellos comprenden estas palabras es subjetivo. Desde luego, la palabra «tradición» se puede comprender eventualmente en el sentido de «transmitir»: el acto de transmitir. Es una transmisión. Pero el modo habitual de comprender esta palabra versa sobre su contenido. ¿Qué es lo que se transmite? ¿Qué es lo que se transmite de generación en generación? La definición clásica de la Tradición es «lo que se ha creído siempre y en todas partes» (Conmonitorio de San Vicente de Lerins). «Lo que» designa aquí el objeto. Pero ahora es como si se pasara del objeto al sujeto, no fijándose sino en quién transmite.

Por lo cual, nos hablan de «tradición viva», por que el que transmite, cuando transmite, está vivo. Ahora bien, la vida se mueve y cambia. Los Papas cambian… y, por consiguiente, la tradición cambia, pero sigue siendo la tradición. Se trata de la misma tradición, pero que cambia. La Iglesia ha considerado también este sentido, pero de un modo completamente secundario. No se refiere a esto cuando habla de la Tradición, sino a lo que se denomina el depósito de la fe, el conjunto de verdades que Dios ha confiado a la Iglesia para que lo transmita de generación en generación, para que las almas se salven. Se trata del contenido. Por esta razón, con la definición de la infalibilidad en el concilio Vaticano I, la Iglesia enseña que el Espíritu Santo fue efectivamente prometido a San Pedro y a sus sucesores, es decir, a los Papas; pero no fue prometido de tal modo que, mediante una nueva revelación, los Papas enseñasen algo nuevo. Fue prometido para que, con la ayuda del Espíritu Santo, San Pedro y los Papas conserven santamente y transmitan fielmente algo que no cambia, eto es, el depósito revelado.

¿Dónde está el verdadero problema de la Iglesia?

Ahí estamos. Esto es lo que intentamos hacer; ya que efectivamente hay un gesto de Roma hacia nosotros, hay que reconocerlo, un gesto sorprendente después de las discusiones doctrinales en las que se comprobó que no estábamos de acuerdo. En efecto, se trata de una situación parecida a la de dos personas que se encuentran, discuten y llegan a la conclusión de que no están de acuerdo. ¿Entonces, qué estamos haciendo? Roma nos dice: ¡ustedes tienen que aceptar! Y nosotros respondemos: no podemos. Por lo cual, lo que decidimos hacer, además de responderles que no podemos, es decirles: ¿no podrían ustedes mirar las cosas de un modo un poco distinto? ¿no podrían ustedes intentar comprender que no es la Fraternidad la que constituye un problema? Hay efectivamente un problema en la Iglesia, pero no es la Fraternidad; nosotros no somos un problema sino porque les estamos diciendo a ustedes que hay un problema. Así que les pedimos que se ocupen del verdadero problema. Estamos dispuestos, y no deseamos sino una cosa: atacar precisamente el verdadero problema.

Ustedes se dan cuenta de que humanamente no hay mucha esperanza de que acepten cambiar su postura. ¿Tal vez los sinsabores de la Iglesia? El hecho de que actualmente se está manifestando de un modo mucho más claro el desastre y la infertilidad: ya no hay vocaciones. Es algo espantoso. Estaba viendo hace unos momentos el número de Hermanas de la Caridad, aquellas hermanas que estaban por todas partes en Francia: creo que ya no quedan en toda Francia sino 3 de entre 30 y 40 años; e igualmente 3 de entre 40 y 50 años; la mayor parte, es decir unas 200, se sitúan entre 70 y 80 años, o entre 80 y 90 años. Algunas ya tienen más de 100 años, y resulta que numéricamente son más que las que tienen 20, 30, 40 ó 50 años. Y si consideramos el conjunto de 20 a 50 años, tan sólo hay una más que las que tienen 100 o más años: 9 contra 8. ¡Las hermanas que en todas partes en el campo se ocupaban de todas las obras caritativas! Se acabó. Y este es un ejemplo entre miles. Veamos los sacerdotes, desde el punto de vista que se quiera: es una Iglesia que está muriendo y desapareciendo. Es algo que debería hacer reflexionar. Pensamos y esperamos que algunos empiezan a reflexionar, pero tenemos la impresión de que no basta. Por supuesto, hace falta una gracia. Hay que rezar.

¡Recen! Recen para que Dios libere realmente a la Iglesia y para que la Santísima Virgen haga algo. Ella es la que prometió que al fin triunfaría su Corazón Inmaculado, para sacar a la Iglesia de este desastre. Para nosotros, que estamos implicados en esta gran batalla por la Iglesia, hoy resulta un honor extraordinario poder ser miembros de esta Fraternidad. Por ello, le pedimos a la Santísima Virgen ser dignos miembros de esta Fraternidad. Vivamos según sus estatutos, fielmente. Observen ustedes el reglamento del seminario, como se les pide, de todo corazón, poniendo en ello la gran caridad que nos piden los Estatutos de la Fraternidad. Se la hemos de pedir a la Santísima Virgen, para que realmente, cada día, agrademos a Dios y nos santifiquemos, y mediante ello, podamos ganar almas para Dios, las almas que se nos confían, para la mayor gloria de Dios, y el honor de la Santísima Virgen y de la Iglesia. Así sea.

Para conservar este sermón con su caráter propio, se ha respetado el estilo oral. (Fuente: FSSPX/Ecône – Transcripción y títulos de DICI – 14/12/11)

Sermon en français

Sermon in english