Merci beaucoup à tous nos bienfaiteurs, qui nous permettent d’installer cette mission au Nigeria avec la dignité de toutes les grandes œuvres ! Vous avez été nombreux et généreux à répondre à notre dernière lettre. Merci à tous ceux qui ont déjà fait des donations en argent pour l’achat des objets liturgiques : outre le clocher (dont nous sommes très fiers), nous avons déjà pu demander des devis pour un autel en pierre, pour les meubles de la sacristie et les autres meubles du prieuré, nous avons pu commander quelques ornements, et acquérir déjà un certain mobilier liturgique : une croix de procession, un ostensoir, des chandeliers, des bancs pour la chapelle.

Lire la Lettre aux amis du Nigéria ici.

Du parvis de la cathédrale Saint-Pierre, en passant par la place Notre-Dame, le palais des ducs d’Aquitaine et comtes du Poitou, jusqu’au square Jeanne d’Arc, le cortège était composé de plusieurs communautés religieuses, de nombreuses familles de la  Tradition, des jeunes gens de l’Ecole Saint-Michel de Surins-Niherne, des jeunes filles du Cours Saint-Thomas d’Aquin de Romagne, ainsi que de scouts venus de Vendée, du Maine-et-Loire, des Deux-Sèvres et de la Vienne.

La « Pucelle d’Orléans » a défilé à cheval, en tête de cortège, entourée de ses pages, dans la plus pure tradition des fêtes johanniques, au milieu des cantiques à la gloire de l’héroïne nationale.

Le nom de la ville de Poitiers est associé à celui de Jeanne d’Arc qui y a vécu pendant six semaines en l’an 1429. C’est là que sa mission fut reconnue, après avoir été interrogée par les théologiens de l’Université.

(Sources : Centre Presse/La Nouvelle République)

Cette publication encouragera les fauteurs de division auxquels la Fraternité Saint-Pie X invite prêtres et fidèles à ne répondre que par une prière redoublée, afin que la seule volonté de Dieu se fasse, pour le bien de l’Eglise et le salut des âmes.

Menzingen, le 11 mai 2012

Comunicado de la Casa General de la Fraternidad San Pío X
Comunicato dalla Casa Generalizia della Fraternità San Pio X
Kommuniquée des Generalhauses der Priesterbruderschaft St. Pius X
Communiqué from the General House of the Society of Saint Pius X

La Croisade du rosaire lancée par le Supérieur général de la Fraternité Saint-Pie X à Pâques 2011 s’achèvera à la Pentecôte 2012, le 27 mai. Cette campagne de prières est aujourd’hui renforcée par le Supérieur du district des Etats-Unis, l’abbé Arnaud Rostand, qui demande à ses fidèles d’ajouter au rosaire une neuvaine au Saint-Esprit. « Surenchère dans la piété tout à fait déplacée ! », diront les diplomates et les politiques. « Réalisme parfaitement adapté aux circonstances », répondront les prêtres et les fidèles attachés à la Tradition. Et ils auront raison car, par la prière, ils s’adresseront directement aux sources les plus proches du dossier.

Abbé Alain Lorans

Dans cette mise au point, le pape revient sur une question linguistique à la suite de la réforme liturgique du concile Vatican II (1962-1965) et des traductions des textes de la messe en langues vernaculaires, et met en garde contre les interprétations qui dépassent une certaine mesure, au risque de s´éloigner du texte original et d´en arriver à des banalisations et à d´authentiques pertes de sens. S’appuyant sur des passages des Evangiles, Benoît XVI privilégie la formule Für viele (pour beaucoup), plus proche du latin et plus fidèle aux paroles du Christ lors de la dernière Cène, au lieu de Für alle (pour tous). Ceci est mon sang, le sang de l’Alliance, versé pour beaucoup (Mc 14, 24, cf. Matt. 26, 28).

Une rectification avait déjà été demandée au début du pontificat par la Congrégation pour le Culte divin, sans trouver grand écho (voir DICI n°146 du 25/11/06, p. 11-12) Le pape fait face à de fortes résistances dans les épiscopats d´Allemagne et d´Autriche et demande expressément que le bien fondé de cette traduction du pro multis par « pour beaucoup » soit expliqué aux prêtres, puis aux fidèles.  (Sources : apic/imedia/Deutsche Bischofskonferenz/radiovatican – DICI n°254 du 11/05/12)

L’abbé Michel Simoulin, aumônier de la communauté de Fanjeaux signe cet éditorial dans le

Je ne sais où en sera la situation au moment de la publication de ce Seignadou, mais je pense qu’il n’est pas inutile de réfléchir ensemble sur les événements actuels. Je ne parle pas de cette mascarade « républicaine » qui nous assomme, mais de nos relations avec Rome. Quelqu’un m’a fait suivre récemment un texte agrémenté de cette interpellation : « Quand donc reviendrons-nous aux fondamentaux de la Fraternité ? Quand donc aurons-nous l’humilité de respecter l’héritage de son fondateur ? » Je crois connaître un peu la Fraternité – dont je suis membre depuis 35 années – et avoir donc le droit de rappeler à tous que nos « fondamentaux » sont gravés en lettres d’or dans nos statuts : « Le but de la Fraternité est le sacerdoce et tout ce qui s’y rapporte et rien que ce qui le concerne, c’est-à-dire tel que Notre Seigneur Jésus-Christ l’a voulu lorsqu’il a dit : Faites ceci en mémoire de moi. » Tel est l’héritage de notre fondateur, tels sont nos « fondamentaux » ; nous n’en avons pas d’autres, et ne voulons pas en avoir d’autres. La Fraternité n’est pas une armée dressée contre Rome, mais une armée formée pour l’Eglise.

Ensuite, il est fait allusion au refus de Mgr Lefebvre de poursuivre sur la voie d’un accord en 1988. Et l’on me cite Mgr Lefebvre : « Avec le protocole du 5 mai [1988] nous aurions été bientôt morts. Nous n’aurions pas duré un an… »… tout ceci, bien sûr, pour nous mettre en garde et nous inviter à refuser toute offre romaine, ce que nous devrions faire « sous peine de mort ».

Un autre écho me parvient encore : « Il se passe à Rome des choses graves, très graves… mais je ne peux pas vous en dire davantage ! » Me voici donc bien avancé !

+++

Alors, essayons de raison garder. Pour ce faire, il sera bon de nous remémorer un peu les évènements de 1988. Après avoir signé un protocole d’accord le 5 mai (qui n’était pas encore un accord mais était quand même un texte très imparfait et même dangereux, qui n’a pas laissé dormir en paix Mgr Lefebvre), Monseigneur a écrit le matin du 6 mai une lettre au cardinal Ratzinger, non pas pour revenir sur sa signature (« Hier, c’est avec une réelle satisfaction que j’ai apposé ma signature au protocole élaboré les jours précédents. Mais, vous avez vous-même constaté une profonde déception à la lecture de la lettre que vous m’avez remise m’apportant la réponse du Saint-Père au sujet de la consécration épiscopale ») mais pour demander instamment que cette consécration puisse avoir lieu le 30 juin, afin d’être certain d’avoir un évêque pour continuer son œuvre. Cette lettre du 6 mai traite entièrement et uniquement de ce seul point : « Si la réponse était négative, je me verrais, en conscience, obligé de procéder à la consécration, m’appuyant sur l’agrément donné par le Saint-Siège dans le protocole pour la consécration d’un évêque membre de la Fraternité. » Ce n’est donc pas sur une question doctrinale, ni sur celle du statut offert à la Fraternité, mais sur la date de la consécration de l’évêque accordé, que le processus s’est arrêté. Et il est à noter que la rupture des relations a été décidée alors, non par Mgr Lefebvre, mais par le cardinal Ratzinger qui a refusé cette consécration épiscopale du 30 juin.

+++

Si, effectivement, Mgr Lefebvre avait accepté que le protocole du 5 mai ne soit pas suivi de cette consécration épiscopale, alors oui « avec le protocole du 5 mai nous aurions été bientôt morts. Nous n’aurions pas duré un an… », car sans évêque, nous aurions été livrés aux bons (ou mauvais) vouloirs de Rome et des évêques.

+++

Depuis notre jubilé de l’an 2000, Rome a pris l’initiative de nouvelles relations. Aujourd’hui, le même cardinal devenu Pape nous a dit que la Messe tridentine n’a jamais été abrogée (7 juillet 2007 : « Il est donc permis de célébrer le Sacrifice de la Messe suivant l’édition type du Missel romain promulguée par le Bhrx Jean XXIII en 1962 et jamais abrogée ») ; il a réhabilité nos quatre évêques (21 janvier 2009) ; il a accepté que nous menions des discussions doctrinales pendant deux années… toutes choses que Mgr Lefebvre n’exigeait pas en 1988. Il n’est pas exagéré de dire que Mgr Fellay a obtenu plus que ce que demandait Mgr Lefebvre, sans en avoir pourtant le prestige ni l’autorité morale. Alors, devrons-nous être encore plus exigeant que Mgr Lefebvre et que Mgr Fellay ?

Quoi qu’il en soit de l’état de Rome, de tout ce qui demeure encore d’inquiétant à Rome, le simple bon sens et l’honnêteté devraient nous conduire à considérer la situation actuelle avec un œil différent de celui de 1988 ! Pour reprendre la formule d’un de nos évêques, il ne faut pas faire du « quatre-vingt-huitisme » ! Nous ne sommes plus ni en 1975 avec Paul VI, ni en 1988 avec Jean-Paul II mais en 2012 avec Benoit XVI. Que l’on me dise tant que l’on voudra que l’état de l’Eglise est encore très préoccupant, que notre Pape a une théologie parfois étrange, etc… nous l’avons assez dit, me semble-t-il ; mais qu’on ne me dise pas que l’état des choses est le même qu’en 1988, voire pire. Cela est contraire à la réalité et à la vérité, et ce ne peut être que l’effet d’un refus plus ou moins secret de toute réconciliation avec Rome, peut-être même d’un manque de foi en la sainteté de l’Eglise, composée de pauvres pécheurs mais toujours gouvernée par son chef Jésus-Christ et sanctifiée par le Saint-Esprit. La Fraternité Saint-Pie X n’est pas l’Eglise et elle ne peut « respecter l’héritage de son fondateur » qu’en conservant son esprit, son amour de l’Eglise et son désir de la servir en fils aimant, dans la fidélité à ses bénédictions fondatrices.

+++

Je ne sais pas si tous réalisent le poids de cette décision qui n’appartient qu’à Mgr Fellay, décision que lui ont confiée à nouveau nos supérieurs réunis à Albano en octobre dernier, décision mûrie avec ses assistants : qu’est-ce que l’Eglise attend de la Fraternité en 2012 ? Comment la Fraternité doit-elle répondre aux « besoins » de l’Eglise aujourd’hui ?

Cela requiert une vertu de prudence hautement surnaturelle, à un degré auquel aucun d’entre nous n’a la grâce de parvenir, car cela ne relève pas de nos compétences ni de notre responsabilité. Seul Mgr Fellay et ses assistants, ayant par définition la totalité des cartes en main, peuvent juger au plus juste de la situation actuelle. La question que chacun doit plutôt se poser est celle de notre bienveillance envers l’autorité et surtout de notre confiance en elle. Voici douze années que Mgr Fellay argumente avec Rome, avec des hauts et des bas, pour aboutir finalement aux résultats cités ci-dessus, et même à ce résultat étonnant, que nul peut-être n’a relevé : ces discussions doctrinales qui n’ont pas fait de bruit sur la place publique et qui nous ont permis de dire à Rome ce que nous pensions… au point de les faire se terminer en « queue de poisson » !

Et pourtant, que n’a-t-on pas entendu au sujet du silence des supérieurs autour de ces discussions et des documents échangés ces derniers mois et leur grande discrétion par respect pour Rome et le Saint-Père, interprétés comme une forme de dissimulation, voire un début de compromission. Comment peut-on douter de la droiture de nos supérieurs de manière aussi gratuite et arbitraire ?

Nul ne sait encore la conclusion que Benoît XVI voudra donner à ces douze années de lent travail, de recherche d’une meilleure compréhension, de prières et de rosaires accumulés. L’heure est donc à la prière, comme nous y a invités Mgr Fellay, et à la confiance en l’Eglise. La Vierge Immaculée que nous allons honorer particulièrement durant ce mois de mai, saura nous obtenir toutes les grâces nécessaires si nous ne voulons rien d’autre que la victoire de son Fils et de l’Eglise.  (Source : Le Seignadou – DICI n°254 du 11/05/12)

Le même jour, 27 avril, Mgr Nicola Bux (à gauche sur la photo), consulteur à la Congrégation pour la doctrine de la foi et au Bureau des célébrations liturgiques du pape, répondait dans Il Foglio aux questions des journalistes Alessandro Gnocchi et Mario Palmaro. Il tenait des propos très différents de ceux de Mgr Defois : « ceux qui ont isolé de l’histoire de l’Eglise le concile Vatican II et qui l’ont surévalué par rapport à ses intentions ne se privent pas de critiquer, par exemple, le concile Vatican I ou le concile de Trente. Certains prétendent que la Constitution dogmatique Dei Filius de Vatican I a été remplacée par Dei Verbum de Vatican II, c’est de la ‘fantathéologie’. Il me semble au contraire que la bonne théologie est celle qui pose le problème de la valeur des documents, de leur enseignement, de leur signification : dans le concile Vatican II, il existe des documents de valeurs différentes et, par conséquent, d’une force de contrainte différente, qui permettent différents degrés de discussion. Le Pape, quand il était encore le cardinal Ratzinger, en 1988, a parlé du risque de transformer Vatican II en ‘superdogme’ ; aujourd’hui, avec ‘l’herméneutique de la réforme dans la continuité’, il a fourni un critère pour affronter la question, pas pour la fermer. Il ne faut pas être plus papiste que le Pape. Les conciles, tous les conciles et pas seulement Vatican II, doivent être reçus avec obéissance, mais on peut évaluer intelligemment ce qui appartient à la doctrine et ce qui doit être critiqué. » – Pour ce théologien italien, réputé proche de Benoît XVI, l’herméneutique de la réforme dans la continuité permet d’ouvrir le débat sur le Concile, pas de le clore. Et il ne voit pas là une remise en cause « de l’infaillibilité pontificale elle-même ». (Sources : Pèlerin/Foglio – DICI n°254 du 11/05/12)

Je ne peux pas comprendre comment, en ce 21^e siècle il y a des gens qui souhaitent le retour de la messe en latin, avec le prêtre célébrant la messe « dos tourné au peuple », en portant de lourdes chasubles « romaines ». Cette année, nous célébrons le 50^e anniversaire du concile Vatican II, et alors que nous sentons déjà la nécessité de tenir un troisième concile du Vatican, nous voyons des personnes qui souhaitent un retour au passé. Et, ce qui suscite plus d’inquiétude, ce sont des gens qui fréquentent une faculté, des gens qui sont entrés à l’université, mais l’université n’est pas entrée dans leur esprit. Je pense qu’il est temps que les scientifiques inventent un dispositif pour « ouvrir leurs esprits ». Le « détecteur de soupçon » ne fonctionne plus, parce que ces gens ne se doutent pas qu’ils sont « en dehors de la ligne », « qu’ils se sont trompés de siècle ». Ils souhaitent, à tout prix, revenir au passé. Ils vivent des miracles et des apparitions, des dévotions et des sentiments « en couleur rose », qui, malheureusement, sont dépassés.

Imaginons-nous un prêtre célébrant la messe en latin dans une chapelle rurale. « Dominus vobiscum. Et cum spiritu tuo ». Nos humbles fidèles vont penser que ce prêtre est fou, ou du moins, qu’il est en train de se moquer. Je me souviens de mon enfance, lorsque la messe était en latin, avec de vieilles dames pieuses, incapables de comprendre quoi que ce soit, accoutumées à prier le chapelet. Je n’ai rien contre le Rosaire – je récite encore le chapelet tous les jours – mais le Rosaire est une prière, pas une célébration.

Ils ont besoin seulement de préconiser le retour des fameuses « mantilles », qui couvraient la tête des femmes. Je me demande : pourquoi pas la tête des hommes ? Il serait beau de voir des hommes portant des « mantilles de dentelle ». Mais ce serait difficile d’en trouver qui veuillent les porter, sauf chez ces « têtes folles », qui veulent en remontrer comme Gros-Jean à son curé.

Cependant, une question demeure : qu’est-ce qui se cache derrière cette restauration ? Un sentiment nostalgique ? Je ne le pense pas. C’est plus que cela : il s’agit d’un désir morbide, une peur de la nouveauté, une aversion pour le changement. C’est ce qu’on pourrait appeler – pour employer une expression française – un « laissez faire, laissez aller », un « laissez les choses aller leur cours pour voir les résultats ». C’est une tentative pour maintenir le statu quo, même si ce statu quo ne profite qu’à une demi-douzaine de personnes, et que les autres sont damnées.

Pour ces puritains, l’enfer est plein, alors qu’en fait c’est le ciel qui est plein, parce que Dieu veut que tout le monde soit sauvé. Et pas seulement une minorité de moralistes qui voient le péché partout et pour qui le diable est plus puissant que Dieu. « Déchirez vos cœurs et non vos vêtements », dit le prophète. Ce sont des gens qui se soucient de laver les verres et les tasses, plutôt que leurs esprits et leurs cœurs. Il s’agit de la vieille attitude des pharisiens – encore nombreux de nos jours – qui critiquaient Jésus, car il guérissait le samedi. Je me rappelle l’histoire d’une personne qui, après avoir appris que Jean avait assassiné Pierre un Vendredi Saint, demanda : « Pourquoi n’a-t-il pas attendu le samedi pour le tuer ? » Selon cette personne, le jour était plus important que le crime.

Note : Le 1^er février 2012, Mgr Paulo Machado Sérgio, a publié un article intitulé Spiritisme: une théorie ou une religion? [Espiritismo: Teoria ou religião ?], où il tentait d’expliquer de façon positive ce qu’était la doctrine spiritiste, insistant sur son caractère charitable et disant que le seul point où il contredit le catholicisme est la croyance en la réincarnation. Il concluait en ces termes : « A mon avis, demander si un spiritualiste peut être un catholique est la même chose que demander si un évolutionniste ou un capitaliste peut être catholique. Ou, pour être plus radical, si un supporter des Corinthiens (une équipe de football brésilienne) peut être un catholique ? Non seulement il le peut, mais il le doit. » – Le site brésilien Fratres in Unum.com qui nous a communiqué la diatribe de Mgr Paulo Marchado Sérgio se demande s’il ne conviendrait pas que cet évêque soit convoqué à Rome pour signer un préambule doctrinal. (Source : Fratres in Unum.com – DICI n°254 du 11/05/12)

Reconnu provisoirement par Jean-Paul II mais contesté au sein même de l’Eglise, le Chemin néocatéchuménal a été créé dans les années 60, dans une banlieue défavorisée de Madrid, par deux laïcs espagnols, Francisco (Kiko) Argüello et Carmen Hernández. Le Chemin se veut un mouvement d’initiation chrétienne et d’éducation à la foi catholique, par étapes, vécues en petites communautés. Il propose un itinéraire de découverte ou de redécouverte de la foi. C’est aussi dans ce cadre que des familles entières sont envoyées en mission dans le monde.

La décision de Benoît XVI serait intervenue peu après que le Vatican ait annoncé, le 20 janvier, avoir validé les célébrations non liturgiques du Chemin néocatéchuménal. Ce même 20 janvier le pape s’adressait à la communauté en précisant qu’« il est important de ne pas se séparer de la communauté paroissiale, précisément dans la célébration de l’Eucharistie qui est le lieu véritable de l’unité de tous ». Selon Sandro Magister, à la suite d’une audience accordée fin janvier au cardinal Rainer Maria Woelki, archevêque de Berlin, Benoît XVI a demandé à l´archevêque de lui adresser une note détaillée sur les difficultés créées par le Chemin dans son diocèse.

De source vaticane, l’agence I.Media a également appris que des « courriers inquiets parviennent chaque jour du monde entier au Vatican de la part d’évêques qui ne savent pas comment interpréter les statuts du Chemin néocatéchuménal ». Et c´est à cause de cela, poursuit cette source, que Rome a uniquement validé, actuellement, les célébrations non liturgiques. En effet, précise Radio Vatican, le mouvement fait l’objet de critiques sévères. Ainsi les évêques japonais ont déclaré que le Chemin représentait un problème grave, facteur de divisions. D’autres dénoncent ses méthodes d’encadrement, comparées par certains à des pratiques sectaires et évoquent des difficultés suscitées par leur manière de célébrer de façon isolée, qui risque de provoquer des fractures au sein des paroisses.

« Considérés individuellement, expliquait Mgr Mizobe Osamu, évêque émérite de Takamatsu, au Japon, les prêtres du Chemin, qui sont d’origine italienne, espagnole, latino-américaine ou autre, sont de bons prêtres et ne posent pas de difficulté. Ce qui pose problème, c’est le mode de fonctionnement du Chemin et la division que son action a créée dans les communautés paroissiales : leur manière de faire, que ce soit la messe du samedi soir, les célébrations séparées pour la Semaine Sainte ou encore un parcours catéchétique qui leur est propre, place les membres du Chemin en dehors des communautés paroissiales. Ils ont créé des groupuscules au sein de paroisses déjà toutes petites. »

En février dernier, rapporte Sandro Magister, le pape a fait suivre à la Congrégation pour la doctrine de la foi une copie de la réponse du cardinal Woelki, en demandant d´examiner le plus rapidement possible cette question, qui ne « concerne pas seulement le diocèse de Berlin ». La commission d´examen présidée par ce dicastère devait s´assurer, selon les indications données par le pape, la collaboration de la Congrégation pour le culte divin et de la discipline des sacrements, et celle du Conseil pontifical pour les laïcs.

Le dossier préparé pour la première réunion comptait « un guide de discussion dans lequel la conformité de l´article 13 § 2 du statut des néocatéchumènes – celui par lequel ils justifient leurs messes séparées du samedi soir – à la doctrine et à la pratique liturgique de l´Eglise catholique était explicitement mise en doute », indique le vaticaniste italien.

« Les jugements exprimés ont tous été critiques envers les messes des néocatéchumènes », souligne Sandro Magister, de même que celui émis par le cardinal Karl Becker, professeur émérite à l´Université pontificale grégorienne et consulteur du dicastère, qui a été interrogé sur la question.

En 2005, le cardinal Francis Arinze, alors préfet de la Congrégation pour le Culte divin, avait demandé au Chemin néocatéchuménal d’abandonner certaines innovations jugées non conformes aux règles liturgiques de l’Eglise : messe le samedi au lieu du dimanche, communion en commun assis autour d’une table, prédication confiée à un laïc plutôt qu’à un prêtre, témoignages de fidèles lors de longues cérémonies émotionnelles.

Le Chemin avait dû procéder à quelques modifications dans ses règles de fonctionnement. En 2008, après une révision attentive, le Conseil pontifical pour les laïcs a approuvé ses statuts et en 2011, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi a approuvé le Directoire catéchétique, après l’avoir amendé. Ce 20 janvier 2012, le président du Conseil pontifical pour les laïcs a lu en présence du pape le décret d’approbation des célébrations figurant dans le « Directoire catéchétique du Chemin néocatéchuménal ». Célébrations, a précisé Benoît XVI en s’adressant aux néochatéchumènes présents, « qui ne sont pas liturgiques au sens strict du terme, mais qui font partie de l’itinéraire de croissance dans la foi ». (voir DICI n°249 du 03/02/12)  (Sources : apic/ imedia/ chiesa/ radiovatican/ eda/ vatican.va – DICI n°254 du 11/05/12)

Lire également :
Reconnaissance officielle des pratiques liturgiques du Chemin néocatéchuménal

Benoît XVI demande l’examen des messes du Chemin néocatéchuménal
Sur la traduction du pro multis en allemand

NOUVELLES DE LA TRADITION

Fraternité Saint-Pie X : Deux avis divergents à propos des relations avec Rome

DOCUMENT

Editorial du Seignadou sur les relations avec Rome, par l’abbé Michel Simoulin (mai 2012)
Un évêque brésilien voit la Tradition comme un « retour au Moyen-Age »
Supplique d’intellectuels polonais pour demander une étude approfondie du concile Vatican II

Télécharger ici.